Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33а-47876/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре *****Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя *****а С.З. - *****а Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления *****а *****о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г .Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

***** С.З. (заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, мотивируя тем, что он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, им оплачены штрафы, задолженности не имеется, на территории РФ у него проживает брат ***** А.З., являющийся гражданином РФ, а также инвалидом 2 группы, за которым заявитель осуществляет уход; брат нуждается в оперативном лечении и ожидает дату операции. Решение принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель заявителя ***** Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве *****А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что ***** находится на стадии получения гражданства РФ, заявитель должен осуществлять уход за братом гражданином РФ, который является инвалидом, заявитель подал документы в ЗАГС на оформление брака, нарушена ст. 8 Конвенции по правам человека, заявитель не является источником опасности, все штрафы ***** С.З. оплатил, решение изготовлено несвоевременно.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца *****а Юлия Сергеевна поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика УФМС России по г.Москве *****согласен с решением районного суда.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что10 марта 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении *****а С.З., гражданина Республики *****, принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации на срок до 23 января 2018 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение *****а С.З. дважды к административной ответственности в течение трех лет, что подтверждается данными Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России), а именно: административный истец в период пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности 26 октября 2014 г. и 13 января 2015 г. за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 и 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривает факт привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения УФМС России по г. Москве и оснований для его отмены не имеется, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ...

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалобы о том, что административный истец должен осуществлять уход за братом гражданином РФ, который является инвалидом, заявитель подал документы в ЗАГС на оформление брака, нарушена ст. 8 Конвенции по правам человека, заявитель не является источником опасности, все штрафы ***** С.З. оплатил, решение изготовлено не своевременно, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, брат заявителя как гражданин РФ обеспечивается медицинской помощью, доказательств необходимости в уходе не представлено, решение Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве обоснованно и основывается на требованиях N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -