Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-7309/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сундуй С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе административного истца Мамонтова А.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Мамонтова А.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве в связи с отказом от иска,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве Э ... М.А. и старшего судебного пристава этого же отдела К ... И.Ю., выразившихся в не рассмотрении ходатайства об исправлении описок в постановлении о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года принят отказ Мамонтова А.А. от заявления, производство по делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Мамонтов А.А. просит определение суда отменить, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что требование административного истца было удовлетворено добровольно. Кроме того, оспаривал основания прекращения производства по делу, полагая, что оно должно быть прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ и части 2 статьи 225 КАС РФ. Неправомерно, по мнению Мамонтова А.А. и то, что согласно определению суда он является прокурором.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года административным истцом Мамонтовым А.А. было подано заявление о прекращении производства по иску об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве Э ... М.А. и старшего судебного пристава этого же отдела К ... И.Ю., выразившихся в не рассмотрении ходатайства об исправлении описок в постановлении о замене стороны в исполнительном производстве в связи с отказом от иска. В заявлении указано, что Мамонтов А.А. ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя об устранении описок в постановлении о замене стороны в исполнительном производстве от 18 июня 2015 года и иных процессуальных документах.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суд не дал оценки тому обстоятельству, что требование административного истца было удовлетворено добровольно правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что Мамонтов А.А. отказался от требований добровольно и ему известны последствия отказа от заявленных требований.

Основания, по которым суд прекратил производство по заявлению Мамонтова А.А. являются правильными, а указание на то, что Мамонтов А.А. имеет статус прокурора, является опиской, которая судом первой инстанции устранена.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи