Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33а-7436/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Е.Л. Альбину о взыскании задолженности по страховым взносам

установила:

ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года административный иск ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области оставлен без движения в связи с необходимостью устранения недостатков: подписания административного искового заявления от имени руководителя названного учреждения, приложения документов об извещении административного ответчика.

В частной жалобе ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требование направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, суд обосновал положениями ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Данная норма права предусматривает, с одной стороны, право самостоятельного извещения другой стороны лицом, участвующим в деле, ? административным истцом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, а, с другой стороны, для административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, ? обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Поскольку иное не предусмотрено КАС РФ, ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому должно было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о неисполнении им указанной обязанности, ссылается на то, что в том же п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ установлено, что в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Между тем эта норма права не предусматривает случаи освобождения от данной обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 125 КАС РФ, и по смыслу приведённых законоположений распространяется только на административных истцов, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями.

Несение таких расходов судом вместо органов государственной и публичной власти не основано и на бюджетном законодательстве, которое соответствующих положений не предусматривает.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Пенсионный фонд учитывается в сводной бюджетной росписи федерального бюджета.

При этом ст. 4 Федерального закона от 14.12.2015 N 364-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2016 год" утверждены бюджетные ассигнования бюджета Фонда на 2016 год.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о том, что расходы указанного органа по выполнению возложенных на него законом публичных функций должны производиться за счёт другого источника бюджетного финансирования.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что представитель по доверенности руководителя ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области вправе подписать и подать административный иск в силу ч. 1 ст. 125, ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, в частности, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Поэтому в указанной части обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене.

В остальном определение Кузьминского районного суда г. Москвы должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года в части возложения на руководителя ГУ ? Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обязанности подписать административный иск отменить, а в остальной части указанное определение Кузьминского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи