Определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 3м-0386/2010

Московский городской суд в составе:

председательствующего Магжановой Э.А.,

при секретаре Юдаевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-386/3-2010 по ходатайству Открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" филиал N 510 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 8.02.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 8.05.2005 года постановлено:

Взыскать с Мурашко Александра Давидовича, Матусевича Юрия Григорьевича, Журавковой Галины Анисимовны, Осипенко Виктора Михайловича, Степанова Сергея Дмитриевича солидарно в пользу государственного производственно- торгового унитарного предприятия "Белая Русь" в счет возмещения ущерба _________________ рублей.

Взыскать с Мурашко А.Д., Матусевича Ю.Г., Журавковой Г.А., Осипенко В.М., Степанова С.Д. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере _____________рублей.

Приговор суда вступил в законную силу с момента провозглашения 8.02.2005 года. На территории Республики Беларусь приговор суда исполнен частично в сумме ________ белорусских рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2009 года постановлено:

Заменить в исполнительном производстве N 02-1п/2005, возбужденном Верховным Судом Республики Беларусь в отношении Журавковой Галины Анисимовны, Матусевича Юрия Григорьевича, Мурашко Александра Давидовича, Осипенко Виктора Михайловича, Степанова Сергея Дмитриевича, первоначального взыскателя - государственное производственно-торговое унитарное предприятие "Белая Русь" - на нового взыскателя - открытое акционерное общество "Сберегательный банк "Беларусбанк".

Постановление суда вступило в законную силу 25.08.2009 года.

Открытое акционерное общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" филиал N 510 обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении приговора Верховного Суда Республики Беларусь от 8.02.2005 года в части солидарного взыскания с должника Степанова С.Д. возмещения ущерба, указывая, что должник зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации в городе Москве по адресу: __________. Должник уклоняется от возмещения ущерба взыскателю.

Степанов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда от должника не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника, который о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение, сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Указанные документы суду представлены, надлежащим образом оформлены.

Факт надлежащего извещения должника о судебном заседании 8.05.2005 года в Верховном Суде Республики Беларусь нашел свое документальное подтверждение в материалах дела, и со стороны должника в судебное заседание документов, опровергающих указанный факт, не поступало.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из материалов дела следует, что должник Степанов Сергей Дмитриевич, _____ года рождения, уроженец г. ________, зарегистрирован по адресу: г. Москва, _______________.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 8.05.2005 года, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411, 412 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" филиал N 510 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 8.02.2005 года удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 8.02.2005 года, с учетом постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2009 года, согласно которым:

Взыскать с Мурашко Александра Давидовича, Матусевича Юрия Григорьевича, Журавковой Галины Анисимовны, Осипенко Виктора Михайловича, Степанова Сергея Дмитриевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" в счет возмещения ущерба _________________ белорусских рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Магжанова Э.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: