Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 4а-0668/2013

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева С.С. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2013 года ,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года жалоба Сергеева С.С. на отказ Государственной инспекции труда в городе Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Красная армия" возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2013 года указанное определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сергеев С.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2013 года законными и обоснованными.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 29 января 2012 года Сергеев С.С. в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой на отказ Государственной инспекции труда в городе Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Красная армия". В обоснование своей жалобы Сергеев С.С. указал, что 15 января 2013 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Москве о привлечении ООО "Красная армия" к административной ответственности по факту неправомерного отказа ему в приеме на работу в данную организацию. Однако до настоящего времени ответа на заявление он не получил, дело об административном правонарушении не возбуждено, протокол об административном правонарушении не составлен.

Возвращая Сергееву С.С. жалобу, судья районного суда правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поданная им жалоба не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления Сергеева С.С. Государственной инспекцией труда в городе Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически Сергеевым С.С. оспаривается бездействие органа государственной власти, которое, по мнению заявителя, нарушает его права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать в суд действия (решения) и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены его права и свободы; созданы препятствия осуществлению его прав и свобод; незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Статьей 6 вышеназванного закона установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.

Такие правила предусмотрены главой 25 ГПК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба Сергеева С.С. не подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, установленном в КоАП РФ, и подлежит возвращению заявителю, является верным.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует Сергееву С.С. обратиться с заявлением об оспаривании действия (бездействия) или решения органа государственной власти или его должностного лица в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, на что правильно указал судья районного суда в своем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, надзорную жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин