Постановление Московского городского суда от 27 мая 2011 г. по делу N 4а-0924/2011

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Зуева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 16 декабря 2010 года Зуев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зуева А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зуев А.М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей не было устранено противоречие, содержащееся в квалификации его действий; мировым судьей не рассмотрено ходатайство Зуева А.М. об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; маневр, осуществленный Зуевым А.М., не являлся грубым административным правонарушением; по результатам проведения почерковедческого исследования было установлено, что подписи инспектора ДПС Л-ова В.Е., содержащиеся в копии протокола об административном правонарушении и в рапорте, вероятно, изготовлены разными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зуев А.М. 10 ноября 2010 года в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем " Киа" государственный регистрационный знак Р 872 НК 199, следовал по Б-ому проезду со стороны МКАД в направлении ул. _ в г. Москве и в районе д.1А по Б-ому проезду, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, связанный с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом маневр не был соединен со случаями, предусмотренными ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Указанными действиями Зуев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Зуевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Л-ова В.Е., Х-ова О.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Зуева А.М. о том, что мировым судьей не было устранено противоречие, содержащееся в квалификации его действий, а именно: Зуеву А.М. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как он следовал по Б-ому проезду, имеющему две полосы для движения, наличие которых предполагает нанесение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. Утверждение Зуева В.М. о том, что Б-ый проезд имеет две полосы для движения, ничем объективно не подтверждено. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом возможное отклонение от требования ГОСТа в нанесении линии дорожной разметки не освобождало Зуева А.М. как водителя от соблюдения требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, действующей на данном участке дороги. При таких обстоятельствах мировым судьей действия Зуева А.М. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Зуев А.М. утверждает, что мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги . Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела не усматривается, что подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, было заявлено Зуевым А.М.

Довод Зуева А.М. о том, что маневр, осуществленный им, не являлся грубым административным правонарушением, он выехал на полосу встречного движения только левыми колесами, не основателен. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Л-ова В.Е. следует, что Зуев А.М. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на встречную полосу, обогнав попутно двигавшиеся транспортные средства. Сам Зуев А.М., излагая объяснения в протоколе об административном правонарушении, указал, что им было допущено пересечение разделительной полосы. В настоящем случае подобное нарушение ПДД РФ является достаточным для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Более того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения, независимо от последствий.

Довод жалобы о том, что по результатам проведения почерковедческого исследования было установлено, что подписи инспектора ДПС Л-ова В.Е. в копии протокола об административном правонарушении и в рапорте, вероятно, изготовлены разными лицами, не может быть принят во внимание, так как ни в материалах дела, ни в материалах, приложенных к надзорной жалобе, результаты исследований, на которые ссылается Зуев А.М., не содержатся.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Зуева А.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зуева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Зуева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин