Постановление Московского городского суда от 31 мая 2010 г. по делу N 4а-1044/2010

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. выражает несогласие с названными судебными решениями, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Р R О-100" в случае, если выдох не сделан своевременно, то в бумажном протоколе теста вместо результатов теста в графе "Результат" будет распечатываться "Тест отказ", однако, имеющийся в материалах дела бумажный носитель в графе "Результат" содержит нулевые показания наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе; при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; судебными инстанциями было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из полка ДПС руководства к техническому средству измерения "Алкотектор Р R О-100".

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 11 октября 2009 года в 23 часа 05 минут, управляя автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак Х, следовал в районе дома 8 по Старопименовскому переулку в сторону ул. Малая Дмитровка в г. Москве в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами тестов дыхания; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей Б., Ш. (инспекторов ДПС), А. (врача психиатра-нарколога), данными ими при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Р R О-100" в случае, если выдох не сделан своевременно, то в бумажном протоколе теста вместо результатов теста в графе "Результат" будет распечатываться "Тест отказ", однако, имеющийся в материалах дела бумажный носитель в графе "Результат" содержит нулевые показания наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе, не влечет удовлетворения жалобы, так как не влияет на вывод мирового судьи о виновности П. в совершении описанного выше правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования у П. было установлено алкогольное опьянение.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из полка ДПС руководства к техническому средству измерения "Алкотектор Р R О-100", не является основанием для отмены судебных решений, поскольку в истребовании указанных сведений не было необходимости. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения судебными инстанциями дела и жалобы по существу.

Довод П. о том, что при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на медицинское освидетельствование он был направлен добровольно.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей П. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.Н. Колышницына