Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 4а-1104/2012

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Курбанова И.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 06 марта 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 06 марта 2012 года Курбанов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 06 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Курбанова И.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курбанов И.О. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем им (Курбановым) был совершен выезд на встречную полосу, кроме того, данный протокол не содержит сведений о свидетелях произошедшего; схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; материалы фотофиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 17 декабря 2011 года в 09 часов 15 минут Курбанов И.О., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Бутырская в направлении ул. Руставели в г. Москве и в районе д. 2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Курбанова И.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД Х., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Курбанова И.О. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, объективно ничем не подтвержден. Вывод судебных инстанций о виновности Курбанова И.О. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Курбанова И.О. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как Курбанов И.О. осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, также не может быть признан состоятельным, поскольку в вину Курбанову И.О. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чего уже достаточно для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в связи с чем Курбановым И.О. был совершен выезд на полосу встречного движения, правового значения для данного дела не имеет. При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд Курбанова И.О. на встречную полосу движения был обусловлен объездом препятствия, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Курбанова И.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД при его составлении не установилсвидетелей совершенного Курбановым И.О. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Курбанов И.О. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако, этим правом он не воспользовался.

Довод надзорной жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание названного документа недопустимым доказательством по делу. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции оценили указанную схему с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Курбанова И.О. о недопустимости материалов фотофиксации в качестве доказательств по делу исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Курбанова И.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Курбанову И.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 06 марта 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курбанова И.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Курбанова И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин