Постановление Московского городского суда от 04 июня 2010 г. по делу N 4а-1186/2010

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 25 ноября 2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 25 ноября 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, более того, неоднократно его проходил, был трезв; понятых при производстве процессуальных действий не было, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.; показания инспектора ДПС противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Ж.; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых; мировым судьей дело рассмотрено предвзято, а судьей районного суда не проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2009 года в 01 час 15 минут М., управляя автомашиной марки "Тойота" государственный номерной знак ХХХХХХ, следовал в г. Москве по Болотной набережной и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов выяснилось, что у М. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем инспектором ГИБДД М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого М. на месте отказался, что послужило законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое М. в 03 часа 20 минут 25 сентября 2009 года согласился. После препровождения М. в медицинский кабинет N 1 ОМОСО Наркологической клинической больницы N 17 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, М. в присутствии врача-нарколога в 03 часа 55 минут этого же числа не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом, составленным инспектором ДПС; показаниями свидетелей Р. - сотрудника ДПС, М. - врача-нарколога, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, М. после отказа на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование. Копии перечисленных документов М. получил, о чем имеются его подписи. Между тем, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля М. - врача-нарколога следует, что он проводил с согласия М. медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения, однако М. неоднократно фальсифицировал выдох, только раздувая щеки и, несмотря на надлежащие разъяснения, не продувал аппарат должным образом, в связи с чем им было принято решение о прекращении медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудника ДПС Р., данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правильно квалифицировано судебными инстанциями по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписей понятых не является существенным нарушением, удовлетворения жалобы не влечет, а довод М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, более того, неоднократно его проходил, является несостоятельным.

В жалобе заявитель также указывает, что понятых при производстве процессуальных действий не было, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Ж., и что показания инспектора ДПС противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Ж. Данные доводы не влекут удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Ж. мировым судьей была дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что он был трезв, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о его виновности и на квалификацию его действий, поскольку М. был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, обстоятельств дела и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 25 ноября 2009 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев