Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Аханова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 сентября 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 сентября 2010 года Аханов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Аханова А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Аханов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его защитников, которые не смогли явиться в судебное заседание по уважительным причинам, что повлекло нарушение его права на защиту; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он содержит неоговоренные исправления относительно времени совершения правонарушения и недостоверные сведения о месте его составления; сотрудник ГИБДД М. не являлся очевидцем движения автомобиля под его управлением, прибыл на место по вызову других сотрудников милиции, а потому не мог отстранять его от управления транспортным средством, все составленные им процессуальные документы являются фиктивными и получены с нарушением закона; показания сотрудника ГИ БДД противоречат показаниям понятых в части времени привлечения их к участию в процессуальных действиях, при этом, исходя из содержания показаний понятых, время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении неправильно; документы по факту применения мер обеспечения производства по делу составлены без участия понятых; судья районного суда, "открыто действуя на стороне незаконных обвинителей - сотрудников ГИБДД", проигнорировал доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи, дополнениях к ней, объяснениях и показаниях свидетелей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июля 2010 года в 01 час 40 минут Аханов А.С., следуя в * области на * км автодороги *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Ахановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и замечаний по содержанию которого у Аханова А.С. не было, от изложения в нем объяснений он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Аханова А.С. было установлено состояние опьянения, однако, с данным результатом он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Аханова А.С. установлено состояние опьянения; лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление ГУЗ МОПБ N 23 медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; удостоверением о прохождении врачом В. обучения по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; показаниями сотрудников ГИБДД М. и К., а также понятых Е. и А., данными в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Аханова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе Аханов А.С. заявляет, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его защитников, которые не смогли явиться в судебное заседание по уважительным причинам, что повлекло нарушение его права на защиту.
Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из представленных материалов видно, что, рассматривая дело в отсутствие защитников Р. и Б., мировой судья исходил из факта их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Аханова А.С. об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника Р. в другом процессе и плохим самочувствием защитника Б. разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения означенного ходатайства, мотивированы в определении от 15 сентября 2011 года. Эти мотивы являются убедительными, поскольку из представленных материалов не следует, что при определении мировым судьей ранее даты и времени рассмотрения дела на 15 сентября 2011 года в 09 часов 10 минут защитник Р. заявлял о своей занятости в указанный день. Такие сведения были представлены Ахановым А.С. непосредственно в судебном заседании. Что касается причины неявки защитника Б., то основания, по которым она не была признана уважительной, сомнений также не вызывают. Утверждение Аханова А.С. о том, что не было возможности представить документы, подтверждающие плохое самочувствие Б., ко времени, на которое было назначено судебное заседание, ввиду выезда к нему наряда неотложной помощи в ночное время суток, несостоятельно. Подобным доказательством мог служить, как минимум, номер наряда неотложной медицинской помощи.
Таким образом, на день рассмотрения дела мировой судья не располагал объективными данными об уважительности причин неявки защитников Р. и Б. в судебное заседание. При этом сведения об их надлежащем извещении имелись, ходатайство Аханова А.С. об отложении рассмотрения дела мировым судьей разрешено надлежащим образом, а потому рассмотрение дела в отсутствие защитников отвечало требованиям КоАП РФ.
Более того, следует учесть, что Аханов А.С. принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, впоследствии совместно со своими защитниками присутствовал при рассмотрении судьей второй инстанции жалобы на постановление мирового судьи, высказанная ими позиция была проверена. То есть право пользоваться юридической помощью защитника Ахановым А.С. было реализовано, а также не нарушено его право на защиту.
В качестве одного из доводов надзорной жалобы Аханов А.С. заявляет, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем неправильно указано место его составления, которое находится на значительном расстоянии от места проведения медицинского освидетельствования, и это расстояние сотрудник ГИБДД не мог преодолеть с момента окончания освидетельствования до момента составления упомянутого протокола. Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку не имеется поводов подвергать сомнению указанное в названном протоколе место его составления, а приведенные Ахановым А.С. мотивы, по которым он считает данное место не соответствующим действительности, основаны на предположениях. Во всяком случае, место составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому неточное его указание в протоколе не могло бы повлечь признание данного документа недопустимым доказательством по делу.
Довод Аханова А.С. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления относительно времени совершения правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость означенного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол в отсутствие Аханова А.С. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права Аханова А.С. на защиту, потому как из представленных материалов также усматривается, что он не был лишен возможности знать, в чем обвиняется.
В числе изложенного Аханов А.С. отмечает в надзорной жалобе, что сотрудник ГИБДД М. не являлся очевидцем движения автомобиля под его управлением, прибыл на место по вызову других сотрудников милиции, а потому не мог отстранять его от управления транспортным средством, все составленные им процессуальные документы являются фиктивными и получены с нарушением закона. Данный довод является необоснованным. Будучи допрошенным в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, сотрудник ГИБДД К. показал, что автомобиль под управлением Аханова А.С. был остановлен им за нарушение скоростного режима, однако, ввиду того, что он (К.) торопился по служебной необходимости, документы Аханова А.С. были переданы для дальнейшего разбирательства сотруднику ГИБДД М., что нормами КоАП РФ не запрещено. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД М. не являлся очевидцем движения автомобиля под управлением Аханова А.С., не имеет в данном случае какого-либо значения, тем более, что факт управления транспортным средством последний в ходе производства по делу не оспаривал. Данное обстоятельство также не являлось препятствием к применению к Аханову А.С. мер обеспечения производства по делу сотрудником ГИБДД М., поскольку он является должностным лицом, уполномоченным на то в силу закона. Соответственно указанным должностным лицом обоснованно составлены все процессуальные документы и возбуждено производство по настоящему делу по выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В этой связи и утверждение Аханова А.С. о том, что все составленные со
