Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 4а-3567/2011

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Щербина А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 16 сентября 2011 года Щербин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щербина А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щербин А.М. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года; в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *; свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами по делу; при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2011 года в 19 часов 01 минуту Щербин А.М., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал в городе Москве по улице Вавилова, где у дома 5 Д в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Щербиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалом видеофиксации; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Щербина А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Щербина А.М. о том, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года, является несостоятельным, так как правового значения для данного дела не имеет и на правильность квалификации действий Щербина А.М. не влияет. Схема является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в рапорте события. При этом нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД *, данными при рассмотрении дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы на постановление и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания, что нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях Щербина А.М. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что маневр Щербина А.М. не был связан с объездом препятствия, подтверждается, в частности, показаниями инспектора ГИБДД *, из которых следует, что выезд Щербина А.М. на трамвайные пути встречного направления был обусловлен обгоном трамвая, остановившегося на светофоре. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При этом трамвай, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, по смыслу п. 1.2. ПДД РФ не является препятствием.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетеля *, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод Щербина А.М. о том, что свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен . В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного инспектор ГИБДД * был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Щербина А.М. инспектором ГИБДД *, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Щербина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельным.

Довод Щербина А.М. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По мнению Щербина А.М. при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Данное утверждение является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щербина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Щербина А.М. о том, что судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 16 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щербина А.М., оставить без изменения, жалобу Щербина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев