Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 07 июня 2010 года Кириченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Кириченко С.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, что подтверждается постановленным в отношении него приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, а также протоколом N 2717 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой об отсутствии алкоголя в крови; он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, и вопрос о его виновности мог решаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства, а производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2010 года примерно в 15 часов 45 минут в районе дома * по ул. * в г. * Кириченко С.А. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Кириченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами теста дыхания на бумажных носителях, из содержания которых следует, что у Кириченко С.А. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе Кириченко С.А. указывает, что, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, что подтверждается постановленным в отношении него приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, а также протоколом N 2717 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой об отсутствии алкоголя в крови.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку факт нахождения Кириченко С.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с результатами теста дыхания, согласно которым при двукратном исследовании выдыхаемого Кириченко С.А. воздуха с применением прибора Lion Alkometer SD -400 наличие абсолютного этилового спирта составило 0,69 мг/л и 0,74 мг/л. Ставить под сомнение достоверность совокупности собранных по настоящему делу доказательств оснований не имеется, они исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановленный в отношении Кириченко С.А. приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вовсе не подтверждает версию Кириченко С.А. о нахождении трезвом состоянии при управлении транспортным средством, поскольку отсутствие в указанном приговоре сведений о том, что он находился в состоянии опьянения на момент совершения преступления, еще не свидетельствует об обратном.
Равным образом не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приложенные к надзорной жалобе протокол N 2717 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Кириченко С.А. не выявлено признаков алкогольного опьянения, а также справка об отсутствии алкоголя в крови. Из названных документов усматривается, что соответствующее медицинское освидетельствование Кириченко С.А. и забор у него крови на содержание алкоголя производились в 20.10 и 20.15, соответственно, то есть спустя несколько часов с момента вменяемого административного правонарушения (15.45), а также позднее первоначально проведенного в отношении Кириченко С.А. медицинского освидетельствования (17.05-18.20). За истекший период времени не исключено естественное выведение алкоголя из организма.
По утверждению Кириченко С.А., он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, и вопрос о его виновности мог решаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства, а производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит пр
