Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3575/2010

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 07 июня 2010 года Кириченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Кириченко С.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, что подтверждается постановленным в отношении него приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, а также протоколом N 2717 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой об отсутствии алкоголя в крови; он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, и вопрос о его виновности мог решаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства, а производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2010 года примерно в 15 часов 45 минут в районе дома * по ул. * в г. * Кириченко С.А. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Кириченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами теста дыхания на бумажных носителях, из содержания которых следует, что у Кириченко С.А. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Кириченко С.А. указывает, что, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, что подтверждается постановленным в отношении него приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, а также протоколом N 2717 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой об отсутствии алкоголя в крови.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку факт нахождения Кириченко С.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с результатами теста дыхания, согласно которым при двукратном исследовании выдыхаемого Кириченко С.А. воздуха с применением прибора Lion Alkometer SD -400 наличие абсолютного этилового спирта составило 0,69 мг/л и 0,74 мг/л. Ставить под сомнение достоверность совокупности собранных по настоящему делу доказательств оснований не имеется, они исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановленный в отношении Кириченко С.А. приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вовсе не подтверждает версию Кириченко С.А. о нахождении трезвом состоянии при управлении транспортным средством, поскольку отсутствие в указанном приговоре сведений о том, что он находился в состоянии опьянения на момент совершения преступления, еще не свидетельствует об обратном.

Равным образом не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приложенные к надзорной жалобе протокол N 2717 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Кириченко С.А. не выявлено признаков алкогольного опьянения, а также справка об отсутствии алкоголя в крови. Из названных документов усматривается, что соответствующее медицинское освидетельствование Кириченко С.А. и забор у него крови на содержание алкоголя производились в 20.10 и 20.15, соответственно, то есть спустя несколько часов с момента вменяемого административного правонарушения (15.45), а также позднее первоначально проведенного в отношении Кириченко С.А. медицинского освидетельствования (17.05-18.20). За истекший период времени не исключено естественное выведение алкоголя из организма.

По утверждению Кириченко С.А., он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, и вопрос о его виновности мог решаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства, а производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В надзорной жалобе Кириченко С.А. указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, результатом которого явилась смерть человека, 04 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года Кириченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства Кириченко С.А. привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тогда как по настоящему делу об административном правонарушении предметом исследования являлся вопрос о виновности или невиновности Кириченко С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, как следует из текста приговора, причинно-следственной связи между управлением транспортным средством в состоянии опьянения и наступлением смерти потерпевшего в результате нарушения Кириченко С.А. ПДД РФ последнему в вину не вменялось.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенный довод основан на неправильном толковании Кириченко С.А. положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые неприменимы в данном случае, поскольку упомянутое выше уголовное дело и настоящее дело об административном правонарушении были возбуждены по факту совершения различных противоправных действий, и в рамках производства по каждому из них подлежат доказыванию разные обстоятельства.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кириченко С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кириченко С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев