Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-4502/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коржова Е.Н. в защиту общества с ограниченной ответственность "Лабораторная диагностика" на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Лабораторная диагностика" (далее - ООО "Лабораторная диагностика", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 720 619, 79 (один миллион семьсот двадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей 79 копеек).

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Лабораторная диагностика" Татринцева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Коржов Е.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно 10 мая 2016 года рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника Общества, которые в установленном порядке не извещались о месте и времени судебного заседания, судебная повестка была получена ЗАО "Автосельхозмаштехперевооружение" после судебного заседания 11 мая 2016 года, первоначально судебное извещение было вручено вахтеру, который не был уполномочен принимать почтовые отправления для ООО "Лабораторная диагностика"; также Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно материалам дела, 12 мая 2009 года ООО "Лабораторная Диагностика", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, строение 2, офис 103, заключило Контракт N 1003 на закупку готовых диагностических реагентов с компанией " Dako Denmark A / S (Дания) на условиях СРТ Москва на сумму 530880,00 Евро. На основании Контракта в Банке ВТБ (ПАО), находящемся по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 37, был оформлен паспорт сделки N 09060617/1000/0000/2/0. Затем переведён на расчётное обслуживание в АО " Юникредит Банк " и оформлен паспорт сделки N 11120009/0001/0000/2/0, после чего был переведён на расчётное обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Согласно Дополнению N 4 к Контракту п. III "Оплата осуществляется за каждую партию товаров, поставляемых по настоящему Контракту, в соответствии с Приложениями к Контракту. Оплата частями разрешена". Согласно Дополнению N 4 к Контракту п. IV "В случае авансового платежа партия товара по настоящему Контракту должна быть поставлена в течение 90 дней с момента даты оплаты в соответствии с Приложением к Контракту". Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС N 11120009/0001/0000/2/0 за поставляемые товары денежные средства уплачены продавцу 8 платежами в период с 02 декабря 2011 года по 15 августа 2013 года на общую сумму 136500,66 Евро. Раздел III ведомости банковского контроля по ПС N 11120009/0001/0000/2/0 содержит сведения о поставке товаров на территорию России по 6 декларациям на товары стоимостью 106372,42 Евро. Таким образом, общая сумма невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств согласно сведениям раздела V "Итоговые данные расчётов по контракту" ведомости банковского контроля по ПС N 11120009/0001/0000/2/0 составила 30128,17 Евро. Действия Общества квалифицированы по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2016 года N 10002000-501/2016; паспортами сделки от 01 декабря 2011 года; дополнением N 4 к Контракту N 1003 от 12 мая 2009 года; паспортами сделки; ведомостью банковского контроля по контракту; паспортом сделки от 29 июня 2009 года; ведомостью банковского контроля; контрактом от 12 мая 2009 года N 1003, дополнениями и приложениями к указанному контракту и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу приведённой нормы, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должен быть извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заместитель генерального директора ООО "Лабораторная Диагностика" Тургиев А.С., действующий на основании доверенности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 18 марта 2016 года, в связи с чем от имени юридического лица имел возможность в полном объёме реализовать все права, предоставленные КоАП РФ, при производстве названного процессуального действия.

Равным образом утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Лабораторная Диагностика" не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и вынес постановление, в котором указал, что представитель юридического лица извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

04 мая 2016 года по месту нахождения Общества , указанному в протоколе об административном правонарушении, судьёй районного суда была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела 10 мая 2016 года (л.д. 168). Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма была получена 05 мая 2016 года уполномоченной на получение телеграмм Шкуренковой (л.д. 169).

Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела, располагая данными о его извещении, в связи с неявкой законного представителя или защитника юридического лица в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, участвовал защитник ООО "Лабораторная Диагностика" Коржов Е.Н., в связи с чем право Общества на защиту нарушено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Лабораторная Диагностика" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда .

Порядок и срок давности привлечения ООО "Лабораторная Диагностика" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная Диагностика" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Лабораторная Диагностика" Коржова Е.Н . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова