Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-5436/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Козлова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 30 мая 2017 года Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козлова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козлов В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указывая на то, что ему должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; при применении мер обеспечения по делу не присутствовали понятые; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен; время совершения административного правонарушения не установлено; при рассмотрении жалобы на постановление судья не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в 07 часов 30 минут водитель Козлов В.В., управляя транспортным средством марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Новосущевская в г.Москве в районе дома N3 строение 1, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козлова В.В. составила 0, ***мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; свидетельством о поверке средства измерения; карточкой водителя; сведениями из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г.Москве; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями инспектора 1 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ф***а Н.Е., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых К***а А.А. и А***а А.Л., полученными должностным лицом на стадии досудебного производства по делу, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Козлова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Козлову В.В. при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Козлову В.В. , о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Козлов В.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства были получены заявителем, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 1,2,3,14).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Козлову В.В. в присутствии двух понятых К *** а А.А. и А*** а А.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), что подтверждается в частности письменными объяснениями понятых, устными показаниями инспектора ГИБДД и самого Козлова В.В. данных мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 8,9) .

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, одноразовая трубка не были заменена, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются, в т.ч. показаниями инспектора ГИБДД Ф***а Н.Е., согласно которым перед проведением процессуального действия Козлову В.В. был разъяснен порядок освидетельствования, трубку для измерения Козлов В.В. распечатывал лично, какого-либо давления на Козлова В.В. не оказывалось (л.д.30).

Оценка показаний указанного свидетеля произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их не соответствующими ст.26.2 КоАП РФ не усматривается.

Освидетельствование Козлова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Козлов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0, ***мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Козлов В.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении заявитель при даче объяснений собственноручно указал, что 28.03.2017 в 14.00 выпивал пиво.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch - K заводской номер ***, действительное до 20.03.2018, которое было использовано при освидетельствовании заявителя (л.д. 10). Оснований сомневаться в недостоверности результатов освидетельствования Козлова В.В., полученных с использованием указанного технического средства, не имеется.

Указание в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие понятых, а судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых нарушило право заявителя на защиту, повлечь удовлетворение жалобы не может, поскольку, причины по которым судьей районного суда отказано в удовлетворении данного ходатайства изложены в мотивированном определении от 27.06.2017, что отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 68).

Вопреки доводу жалобы время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ верно установлено мировым судьей - 29 марта 2017 года 07 часов 30 минут на основании имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям КоАП РФ (л.д.2).

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Козлова В.В., по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козлову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Козлова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова