Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-5439/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мальчука В.на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года гражданин Республики Молдова Мальчук В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мальчука В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мальчук В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что не выехал в установленный срок с территории Российской Федерации, так как ухаживал за гражданкой Российской Федерации Надеждиной В.Д., у которой с ним сложились фактические брачные отношения и которая имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1N ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1 , 1N и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 3 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Головинскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова Мальчук В., въехавший в Российскую Федерацию 07 февраля 2011 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальчука В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями Мальчука В. ; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта на имя Мальчука В.

Оц енив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мальчука В . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для исключения назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он не выехал за пределы Российской Федерации в связи с тем, что осуществлял уход за гражданкой Российской Федерации Надеждиной В.Д., имеющей ряд хронических заболеваний, с которой он состоял в фактических семейных отношениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ).

Назначая Мальчуку В . административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, судья районного суда учёл обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, данные о личности виновного.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мальчук В., въехав на территорию России 07 февраля 2011 года в порядке, не требующем получения визы, длительный период времени до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов 10 ноября 2016 года находился в Российской Федерации без законных оснований, мер для легализации своего положения не принял. Кроме того, Мальчук В. близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. На досудебной стадии производства по делу Мальчук В. указал, что не выехал с территории Российской Федерации в установленный срок, так как не имел материальной возможности, иные причины не называл.

При таких обстоятельствах назначение Мальчуку В . наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мальчука В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Мальчука В . в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мальчука В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мальчуку В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Мальчука В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мальчука В. оставить без изменения, жалобу Мальчука В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова