Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-5445/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мышьякова С.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - ООО "ГрандЛайн", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ГрандЛайн" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "ГрандЛайн" Мышьякова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мышьяков С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ООО "ГрандЛайн" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо на момент совершения административного правонарушения, изложенного в обжалуемых актах, имело действующий пропуск, что подтверждается скриншотом с официального портала городских услуг г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда, 09 октября 2015 года в 12 часов 52 минут по адресу: г. Москва, МКАД 105 км, напротив МГО N 249 от Щелковского шоссе, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, грузоподъемностью более 12 тонн, собственником которого является ООО "ГрандЛайн", следуя по внешнему кольцу, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в зону действующего ограничения движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08313, свидетельством о поверке N 0003093.

Исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО "ГрандЛайн" в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

С данным выводом согласился судья Московского городского суда.

Однако с таким выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрандЛайн" на протяжении всего производства по делу последовательно заявляло, что на момент совершения административного правонарушения, изложенного в обжалуемых актах, имело действующий пропуск серия ББ N 0537301 на автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак *, на период с 06 октября 2016 года по 10 октября 2016 года в пределах МКАД, данные о котором внесены в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд, выезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, в подтверждение чего Обществом представлялась суду копия скриншота с Интернет-портала городских услуг г. Москвы ( л.д. 13, 39).

Отклоняя указанный довод, судья районного суда указал, что достоверных данных о том, что эти сведения были представлены в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на момент вынесения обжалуемого постановления, суду не представлено.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1- 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр) (п. 4.9 Постановления).

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года", утвержденным постановлением правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги в части внесения в Реестр сведений об оформленных пропусках осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) (пункт 2.3.1 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является, в том числе внесение в Реестр сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года (п. 2.26.1 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является направление заявителю или его уполномоченному представителю решения о внесении в Реестр сведений об оформленных пропусках, об аннулированных пропусках, об оформленных пропусках с большей зоной действия либо об отказе в предоставлении государственной услуги п. 3.5.6 Административного регламента).

Ни вышеуказанный Административный регламент, ни само постановление правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП не содержат положений, согласно которым собственники (владельцы) грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн обязаны информировать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве об оформлении и получении ими пропуска, разрешающего движение конкретного грузового транспортного средства в пределах МКАД. В соответствии с п. 2.29 Административного регламента информация о предоставлении государственной услуги размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы.

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы, в нарушение ст. ст. 24.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указанные доводы не проверил, не истребовал необходимые сведения из Реестра действующих пропусков, не выяснил все обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, не проверил законность и обоснованность постановления, вынесенного административным органом.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом , в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова