Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4а-5482/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ю Д.П. в защиту С ДА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N293 района Перово города Москвы от 14 декабря 2016 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N293 района Перово города Москвы от 14 декабря 2016 года С Д.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 (восемь) месяцев .

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления С Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2016 года в 02 часа 30 минут водитель С Д.А., управляя транспортным средством марки " Ф " государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 24 по ул. Перовская в городе Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности С Д.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения понятых Болдашкина А.В. и Кускова И.В., отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; свидетельские показаниями инспектора ГИБДД Меринова А.Л., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства судья Перовского районного суда города Москвы посчитал также доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с таким выводом судьи Перовского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в районный суд, защитник указывал на то, что понятые не присутствовали при применении к С С.А. мер обеспечения производства по делу.

З аявленное защитником Юдиным Д.П. ходатайство о вызове и допросе понятых Болдашкина А.В. и Кускова И.В. в целях проверки соблюдения процедуры направления С С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей районного суда в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено (л.д. 74,75).

Таким образом, з аявленные защитой доводы в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Перовского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные защитой ходатайства по правилам ст.24.4 КоАП РФ, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ж алобу защитника Ю Д.П. - удовлетворить частично.

Решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С ДА отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова