Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4а-5501/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Арапова К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N265 района Люблино города Москвы от 10 января 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N265 района Люблино города Москвы от 10 января 2017 года Арапов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арапова К.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арапов К.Ю. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС; понятые опрошены не были; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года в 20 часов 20 минут Арапов К.Ю., управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *** двигался по улице Краснодонской в городе Москве в районе дома N39, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** , которым установлено состояние алкогольного опьянения у Арапова К.Ю.; рапортом инспектора ДПС по факту ДТП в результате которого произошел наезд на пешехода; письменными объяснениями Арапова К.Ю., данными должностному лицу на досудебной стадии производства по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Арапова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове допросе инспектора ДПС, признан несостоятельным поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей заявленное письменное ходатайство рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в постановлении, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела показаний понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делу. При этом ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе понятых ни Араповым К.Ю., ни его защитником заявлено не было .

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арапову К.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

У частие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми *** Л.А. и *** М.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Арапова К.Ю. в совершении административного правонарушения, равно как и довод о принятии Араповым К.Ю. лекарства после оформления ДТП, в результате которого он произвел наезд на пешехода и несогласии с результатами медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Арапова К.Ю. проводилось с использованием технического средства Алкометр СД-400, N *** , дата последней поверки - 05.10.2016. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также распечаткам результатов тестов у Арапова К.Ю. установлено состояние опьянения: согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 03.12.2016 в 22 часа 51 минуту составила *** мг/л, в 23 часа 09 минут - *** мг/л. При анализе отобранных у Арапова К.Ю. биологических проб наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено.

С результатами освидетельствования, которые были занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Арапов К.Ю. был ознакомлен, о чем имеются подписи в распечатках показаний прибора на бумажном носителе, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал (л.д.7-9).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Арапова К.Ю. , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Арапову К.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Арапова К.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N265 района Люблино города Москвы от 10 января 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арапова К.Ю. оставить без изменения, жалобу Арапова К.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова