Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4а-5520/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ка ДВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N94 района Отрадное города Москвы от 16 марта 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N94 района Отрадное города Москвы от 16 марта 2017 года К Д.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев .

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ка Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; в постановлении мирового судьи ошибочно указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, тогда как указанный признак при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлен не был; дело рассмотрено без истребования видеозаписи с места правонарушения и с нарушением прин ципа презумпции невиновности .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующей вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящей Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года в 13 часов 20 минут водитель К Д.В., управляя транспортным средством марки " Б " государственный регистрационный знак ** следовал в районе дома N 18 по улице Римского-Корсакова в городе Москве, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ей результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Ку Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил К Д.В. 19 февраля 2017 года в 13 часов 36 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями понятых Сияновича А.А. и Тихонова С.Н., отобранных инспектором ГИБДД на досудебной стадии производства по делу ; иными материалами дела .

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ка Д.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ку Д.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ка Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Утверждение заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД специального технического средства измерения признан несостоятельным . Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ п о служил отказ К Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах отсутствие указания в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД сведений о приборе, с помощью которого Ку Д.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте , правового значения для настоящего дела не имеет.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель К Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Ка Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) .

Следует также отметить, что сам К Д.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без истребования видеозаписи, с места правонарушения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств об ее истребовании в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, К Д.В. не заявлял. По инициативе судьи истребование видеозаписи необходимым также не признавалось. При этом отсутствие среди доказательств видеозаписи с места правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ка Д.В., не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ка Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания уч тены данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ку Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ка Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 16 марта 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указание на наличие у Ка Д.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, поскольку при направлении Ка Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД указанного признака выявлено не было, а были установлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 16 марта 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года изменить, исключив из них указание на наличие у Ка Д.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 16 марта 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ка ДВ оставить без изменения, жалобу Ка Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова