Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-5530/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Руснака Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 20 августа 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 20 августа 2015 года Руснак Г . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 20 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Руснака Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Руснак Г . просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции надлежащим образом извещен не был; дело было рассмотрено в отсутствие переводчика, в услугах которого он нуждался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года в 08 час. 50 мин. водитель Руснак Г., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 19 по * шоссе в направление Причального проезда в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Руснака Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Руснака Г. составила 0,273 мг/л; письменными объяснениями понятых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Руснака Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Руснака Г. в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20 августа 2015 года, Руснак Г. был извещен инспектором ГИБДД, о чем имеется подпись Руснака Г. в протоколе об административном правонарушении, а также в извещении (л.д. 1,8). Однако в судебное заседание заявитель не явился, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Кроме того, согласно сведениям официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, извещение о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. в здании Пресненского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, *, было направлено по адресу места жительства Руснака Г., указанному в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 21-22). Однако от явки в организацию почтовой связи и получения указанного судебного извещения Руснак Г. уклонился, в связи с чем оно возвратилось обратно мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Кроме того, о времени и месте вышеуказанного судебного заседания Руснак Г. был лично извещен по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством СМС-сообщения (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья Пресненского районного суда г. Москвы был вправе рассмотреть дело в отсутствие Руснака Г.

Довод жалобы о нарушении права Руснака Г. на защиту в связи с отсутствием переводчика является несостоятельным.

Согласно материалам дела, Руснаку Г. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. право на переводчика. Ходатайства, заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. При составлении процессуальных документов Руснак Г. собственноручно указал, что русским языком владеет, с протоколом ознакомлен, с результатом согласен (л.д. 1).

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Руснака Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Руснака Г. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Руснака Г., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Руснаку Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 20 августа 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Руснака Г. оставить без изменения, жалобу Руснака Г . - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова