Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-5534/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О М.Ю. в защиту Г КС на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года гражданин Республики Болгария Г К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Олейник М.Ю. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушение Гым К.С. срока пребывания в РФ связано с попытками получения последним разрешения на временное проживание; имеются основания для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга Га К.С., являющаяся гражданкой Российской Федерации; судьей не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В ременно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Рогожский Вал, д.13, корп.2 был выявлен гражданин Республики Болгария Г К.С., допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившее в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Так Г К.С. прибыл в Российскую Федерацию 02 июня 2014 года в порядке, требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания 22 августа 2014 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Га К.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОУФМС России по г.Москве по району Таганский; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; копией паспорта гражданина Республики Болгария Га К.С. с однократной визой Российской Федерации сроком действия до 22 августа 2014 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения. Совершенное Гым К.С. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Г К.С. прибыл в Российскую Федерацию с целью заключения брака и получения разрешения на временное проживание в Республике Крым не влекут удовлетворения жалобы, поскольку иностранный гражданин длительный период времени с 22 августа 2014 года по 20 февраля 2015 года незаконно находился на территории Российской Федерации, установленных законом мер к легализации своего положения не принял.

Довод жалобы о том, что совершенное Гым К.С. административное правонарушение является малозначительным, нельзя принять во внимание, поскольку характер и обстоятельства его совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании заявителем требований российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Утверждение защиты о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признано несостоятельным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом соблюдение миграционного законодательства иностранного гражданина в стране его пребывания позволяет судить о лояльности последнего к правопорядку установленному на ее территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Га К.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из представленной защитой копии свидетельства о заключении брака, брак между Гым К.С. и гражданкой Российской Федерацией Прохоровой А.А. заключен 02 июня 2016 года на территории Республики Болгария спустя длительный период времени после вынесения постановления о привлечении Га К.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Гу К.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 69-АД16-26.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Га К.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Га КС оставить без изменения, жалобу защитника О М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова