Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4а-5546/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Евтишенкова А. И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 19 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 19 августа 2016 года Евтишенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 19 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Евтишенкова А.И. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03 марта 2017 года решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 19 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Евтишенкова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Евтишенков А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниям свидетеля И. А.В. суд дал ненадлежащую правовую оценку; показания свидетеля И.А.В. изложены в решении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в его (Евтишенкова А.И.) отсутствие, подписи в названных процессуальных документах ему не принадлежат, копии протоколов ему не вручались; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 29 июня 2016 года в 03 часа 24 минуты Евтишенков А.И., управлявший транспортным средством марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 36 по улице Судостроительная в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Евтишенковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортам инспектора ДПС Т.Р.В., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда; письменными объяснениями Т.Е.А. и И. А.В.; сообщением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2016 года (л.д. 68); показаниями свидетеля И.А.В., данными при рассмотрении дела и жалобы в части, не противоречащей иным доказательствам.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Евтишенкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку Евтишенкову А.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Евтишенкову А.И. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных сведений, отсутствуют. Евтишенков А.И. и понятые Т.Е.А. и И. А.В. подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры направления Евтишенкова А.И. на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД Т. Р.В. и его показаний, данных при рассмотрении дела судьёй районного суда, также следует, что Евтишенкову А.И. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При этом Т. Р.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Евтишенковым А.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 29 июня 2016 года у инспекторов ГИБДД С. Д.А. и Т. Р.В. находился алкометр PRO 100 Combi N 638098 (л.д. 68).

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья и судья районного суда обоснованно не приняли во внимание показания свидетеля И. А.В. о том, что в его присутствии Евтишенкову А.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как указанное свидетелем обстоятельство опровергается иными доказательствами, И. А.В. был допрошен мировым судьёй по ходатайству Евтишенкова А.И., который обеспечил его явку в судебное заседание, в связи с чем он может иметь заинтересованность в благоприятном для Евтишенкова А.И. исходе дела.

Основания полагать, что показания Истомина А.В. изложены в решении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евтишенкова А.И., в связи с чем отсутствие среди них показаний Т.Е.А., на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Утверждение Евтишенкова А.И. о том, что он не присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, в названных процессуальных документах стоят не его подписи, не обосновано, так как опровергается их содержанием. Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Евтишенков А.И. присутствовал при их составлении, подписав их без каких-либо замечаний и дополнений и получив их копии. При этом подписи Евтишенкова А.И. в указанных документах имеют внешнее сходство с его подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт присутствия Евтишенкова А.И. при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством подтвердил инспектор ГИБДД Татарников Р.В. Также свидетель Истомин А.В., указавший на своё присутствие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и его подписание, не ссылался на отсутствие Евтишенкова А.И. в тот момент.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят подписи именно Евтишенкова А.И., в связи с чем оснований для назначения судебными инстанциями почерковедческой экспертизы не имелось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Евтишенкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Евтишенкова А.И ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Евтишенкова А.И . , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Евтишенкову А.И . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Евтишенкова А.И . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 19 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евтишенкова А. И. оставить без изменения, жалобу Евтишенкова А.И . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова