Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-5583/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника Самарской таможни Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России *** В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 05 ноября 2014 года ООО "Ладья" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 472 500 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 декабря 2016 года к мировому судье судебного участка N 254 района Печатники города Москвы поступило заявление начальника Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Самарская таможня) *** В.А. о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 05 ноября 2014 года о назначении ООО "Ладья" административного наказания в связи с истечением срока давности исполнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В настоящей жалобе начальник Самарской таможни *** В.И просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года и решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ООО "Ладья", ссылаясь на то, что постановление о назначении ООО "Ладья" административного штрафа было обращено к исполнению мировым судьей, однако в течение двух лет со дня вступления в законную силу судебного акта исполнено не было, при этом оснований для приостановления течения этого срока не имеется; сведения о ходе, окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют; факт неуплаты Обществом административного штрафа в срок, установленный законом, не свидетельствует об уклонении ООО "Ладья" от исполнения постановления мирового судья, а, следовательно, не может расцениваться как основание для приостановления двухлетнего срока, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Согласно части первой статьи 31.4 постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным органом в порядке, установленным КоАП РФ и другими применимыми законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 05 ноября 2014 года о привлечении ООО "Ладья" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 472 500 рублей вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления - 06 декабря 2014 года (л.д. 44).

Исходя из положений части 2 статьи 31.2 и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление подлежало исполнению в течение двух лет с 06 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По вступлению в законную силу постановление обращено к исполнению мировым судьей путем направления для исполнения копии судебного акта в УФССП России по г. Москве 11 февраля 2015 года (л.д. 50об.), повторного направления -10 января 2017 года и 15 февраля 2017 года (л.д. 86, 126).

Постановлением N 85100/16/77056-ИП заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 01 декабря 2016 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 254 от 05 ноября 2014 года N 5-319/14 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "Ладья".

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа ООО "Ладья" не исполнены.

В силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судебными инстанциями были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ООО "Ладья" от исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 05 ноября 2014 года о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Правильность выводов судебных инстанций о том, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 05 ноября 2014 года о назначении административного наказания не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Самарской таможни *** В.А. о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 05 ноября 2014 года о назначении ООО "Ладья" административного наказания оставить без изменения, жалобу начальника Самарской таможни *** В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова