Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4а-5585/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курапова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 20 июня 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 20 июня 2017 года Курапов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Курапова Р.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курапов Р.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для направления его (Курапова Р.Р.) на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, а проведенное в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательные результаты; введение инспектором ГИБДД в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при оформлении процессуальных документов инспектором ГИБДД права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Курапову Р.Р.) разъяснены не были; об осуществлении инспектором ДПС видеозаписи он (Курапов) предупрежден не был; сотрудником ГИБДД были допущены нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185; наличие служебной заинтересованность у инспектора ДПС; незаконное составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии поступившего отказа от прохождения данной процедуры; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены с обвинительным уклоном, без полно го , объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Курапова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в 16 часов 58 минут водитель Курапов Р.Р., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе д. 47 корп. 1 по Ленинградскому проспекту в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Курапова Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** П.П.; видеозаписью применения к Курапову Р.Р. мер обеспечения производства по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Курапова Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Курапова Р.Р. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кураповым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Курапова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующе обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Курапова Р.Р. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны Кураповым Р.Р. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курапов Р.Р. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований; порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ Курапова Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Курапова Р.Р. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен под влиянием инспектора ГИБДД, который ввел его в заблуждение относительно последствий данных действий, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к Курапову Р.Р., зафиксировано как Курапов Р.Р. отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектор ГИБДД Курапову Р.Р. разъясняет правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанный видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется указание о применении видеозаписи, в связи с чем указанная видеозапись обоснованно принята нижестоящими инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ф акт добровольного отказа Курапова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего в отношении Курапова Р.Р. процессуальные документы, в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого в случае отказа от прохождения данной процедуры не предусмотрено, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку положения Правил освидетельствования действительно указывают на отсутствие в таком случае необходимости составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, такой возможности не исключают. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Курапову Р.Р. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Курапов Р.Р. получил. Кроме того, в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится запись инспектора ДПС об ознакомлении Курапова Р.Р. с его процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что после остановки транспортного средства инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Доводы Курапова Р.Р. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Курапова Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Курапова Р.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Курапова Р.Р., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Курапова Р.Р., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Курапову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Курапова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 20 июня 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курапова *** оставить без изменения, жалобу Курапова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова