Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-5622/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Головкина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 31 октября 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 31 октября 2016 года Головкин М.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок ом на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шубина Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Головкин М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатами освидетельствования не был согласен; сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; фактически он не был отстранен от управления транспортным средством; сотрудник ГИБДД М. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2016 года в 10 часов 25 минут Головкин М.А. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 11 по Рубцовской набережной в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Головкина М.А. составила 0,744 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями сотрудника ГИБДД М., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Головкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Головкину М.А. в присутствии двух понятых: М. и К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Головкин М.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы жалобы о том, что Головкин М.А. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатами освидетельствования не был согласен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Головкина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения ( концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,744 мг/л), с результатами освидетельствования Головкин М.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта и в распечатке результатов исследования на бумажном носителе собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

При этом согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления Головкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Головкина М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Головкину М.А. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Головкин М.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Факт применения к Головкину М.А. указанной меры подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых и самого Головкина М.А. При этом из материалов дела усматривается, что после отстранения Головкина М.А. от управления транспортным средством автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак В 104 УЕ 77, он был передан С. (л.д.4).

С доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД М. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст.25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Головкина М.А. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Головкин М.А. не был надлежащим образом извещен, не обосновано.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного мировым судьей на 26 октября 2016 года в 13 часов 45 минут Головкин М.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу: *****, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также при даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу и в доверенности от 04 августа 2016 года (л.д. 1, 5, 16). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор ***** (л.д. 35).

В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, названное судебное извещение Головкину М.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Головкин М.А. не являлся.

Кроме того, в судебном заседании 26 октября 2016 года принимал участие защитник Головкина М.А. - Шубин Н.Н., который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Головкина М.А. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Головкина М.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела нет.

Вопреки утверждению Головкина М.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности Головкина М.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Головкину М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Головкина М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 31 октября 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Головкина М.А. оставить без изменения, жалобу Головкина М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова