Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-5642/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Понедельникова О.Н. в защиту Хабибаннобова Ш.Х. угли на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года гражданин Республики Узбекистан Хабибаннобов Ш.Х. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Хабибаннобова Ш.Х. угли - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Понедельников О.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что на момент выявления Хабибаннобова Ш.Х.угли сотрудником правоохранительных органов 29 ноября 2016 года он на законном основании находился на территории Российской Федерации, имел действующий патент и квитанции об оплате патента серии ... , выданного 25 ноября 2015 года; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Хабибаннобова Ш.Х.угли, так как о месте и времени судебного заседания он был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1N ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1 , 1N и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 29 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская д. 18 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Хабибаннобова Ш.Х. угли , въехавший в Российскую Федерацию 24 апреля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 22 июля 2016 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Хабибаннобова Ш.Х. угли в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность представленных доказательств : протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорт сотрудника полиции; объяснения Хабибаннобова Ш.Х. угли; досье иностранного гражданина на имя Хабибаннобова Ш.Х.угли.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Хабибаннобова Ш. Х.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судья второй инстанции не учёл следующее.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Не позднее чем за десять рабочих ней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза (п. 8 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 13 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент переоформляется иностранному гражданину на срок о одного до двенадцати месяцев.

В жалобе на постановление судьи районного суда Хабибаннобов Ш.Х.угли ссылался на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, он законно находился на территории Российской Федерации, имел патент серии ... , выданный УФМС России по г. Москве 25 ноября 2015 года, за действие которого в установленном порядке вносил фиксированные авансовые платежи, 03 ноября 2016 года обратился в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции за оформлением нового патента (переоформлением патента); в подтверждение приведённых обстоятельств приложил к жалобе копии патента серии ... , выданного 25 ноября 2015 года (л.д. 43), а также документа, подтверждающего его обращение 03 ноября 2016 года в Многофункциональный миграционный центр города Москвы (л.д. 42).

Согласно досье иностранного гражданина на имя Хабибаннобова Ш.Х.угли, приобщённому к материалам дела на досудебной стадии производства, Хабибаннобов Ш.Х.угли въехал на территорию Российской Федерации 24 апреля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, на срок по 22 июля 2016 года. Вместе с тем 25 ноября 2015 года УФМС России по г. Москве ему был выдан патент серии ... , который значится как действующий (л.д. 15-19).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда получены сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России о том, что патент ... аннулирован (л.д. 54).

Согласно данным АС ЦБДУИГ в отношении Хабибаннобова Ш.Х.угли, полученным по запросу судьи Московского городского суда, Хабибаннобов Ш.Х.угли 22 июля 2016 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ... на срок по 18 октября 2016 года; 17 ноября 2016 года УФМС России по г. Москве ему был выдан патент серии ... , при этом сведения о выдаче патента ... в указанных данных отсутствуют. Патент серии ... значится действующим (л.д. 50-53).

Сделав вывод о наличии в действиях Хабибаннобова Ш.Х.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья второй инстанции исходил из того, что патент серии ... , выданный на имя заявителя, по информации ГУ по вопросам миграции МВД России аннулирован, квитанций о внесении фиксированных авансовых платежей, продлевающих его действие, не представлено, в связи с чем Хабибаннобов Ш.Х.угли незаконно находился на территории России в период с 22 июля 2016 года до выдачи 17 ноября 2016 года патента серии ...

Вместе с тем судьёй Московского городского суда не устранены противоречия между сведениями ГУ по вопросам миграции МВД России об аннулировании патента серии ... и досье иностранного гражданина, где указанный патент значится действующим, не проверены данные о выдаче Хабибаннобову Ш.Х.угли 17 ноября 2016 года патента серии ...

Так, в ходе рассмотрения жалобы не направлен запрос Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о получении информации о выдаче Хабибаннобову Ш.Х.угли патентов серии ... и серии ... , а в случае их аннулирования, - о дате и основаниях указанного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хабибаннобова Ш. Х ... угли отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова