Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-5647/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "Основной Элемент" *** Д.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 09 июня 2016 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 июня 2016 года N 78210277160000666342 ООО "Основной Элемент" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменений, жалобы защитника ООО "Основной Элемент" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Основной Элемент" *** Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами и постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль с дополнительным оборудованием к нему, в том числе опознавательным фонарем легкового такси, был передан в аренду ИП *** К.П., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства; недостаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судами первой и второй инстанции нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года в 09 часов 32 минут по адресу: Москва, п. Внуково, ул. 2-я Рйсовая, д.2, кор.5, должностным лицом МАДИ выявлено допущенные ООО "Основной Элемент" нарушения пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившиеся в отсутствии опознавательного фонаря на транспортном средстве марки "***" государственный регистрационный знак ***, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 57319, действительного с 22 сентября 2015 года до 21 сентября 2020 года, выданного ООО "Основной Элемент".

Указанные действия ООО "Основной Элемент" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Основной Элемент" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; докладной запиской советником отдела надзора за таксомоторными перевозками; копией разрешения N 57319, действительного с 22 сентября 2015 года до 21 сентября 2020 года, выданного ООО "Основной Элемент"; схемой фотоматериалами; сведениями из ЕГРЮЛ; иными имеющимися в деле доказательствами.

Вывод должностного лица и судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ООО "Основной элемент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль с дополнительным оборудованием к нему, в том числе опознавательным фонарем легкового такси, был передан в аренду ИП *** К.П., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и актом приема-передачи являлся предметом тщательной проверки, и обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77 является ООО "Основной Элемент" (л.д. 76). 22 сентября 2015 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в отношении указанного транспортного средства на имя ООО "Основной Элемент" выдано разрешение N 57319, действительное до 21 сентября 2020 года, на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси г. Москвы (л.д. 68).

03 января 2016 г. между ООО "Основной Элемент" и ИП *** К.П. заключен договор аренды в отношении указанного транспортного средства, согласно которому автомобиль используется арендатором (ИП *** К.П.) в целях осуществления деятельности такси.

В подтверждение права управления автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77 в день совершения правонарушения - 28 апреля 2016 г. *** К.П. предъявлен путевой лист легкового автомобиля 7000 N 5446 сроком действия с 26.04.2016 г. по 30.04.2016 г., выданный ООО "Основной Элемент", согласно которому *** К.П. допущен к управлению транспортным средством водителем в качестве выполнения трудовых обязанностей, прошел ежедневный предрейсовый медосмотр, выполняет задания по распоряжению диспетчера (л.д. 15-16).

При этом сам ИП ******** К.П. разрешение на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси г. Москвы не имеет.

Указанное выше свидетельствует о том, что *** К.П. не является владельцем названного выше автомобиля, поскольку не пользуется им по своему усмотрению, а фактически управляет им по заданию и в интересах собственника транспортного средства в целях осуществление последним деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах, ООО "Основной Элемент" как владелец транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 77, имеющий специальное разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения, в связи с чем, обязано соблюдать требования законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе принимать меры к соблюдению данных требований лицами, в чье управление передается данное транспортное средство для оказания услуг легкового такси.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ООО "Основной элемент" во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Основной Элемент" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Основной Элемент".

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Основной Элемент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей назначено ООО "Основной Элемент" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Основной Элемент" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 09 июня 2016 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Основной элемент " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Основной Элемент" *** Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова