Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-5672/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шлыковой О . В . на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 18 июля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 18 июля 2016 года Шлыкова О.В. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев .

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шлыковой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шлыкова О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления её на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у неё отсутствовали, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; показания инспекторов ГИБДД Я. И.Ф. и К. О.Г. изложены в постановлении мирового судьи неполно и не в том виде, в которых они давали их при рассмотрении дела; показания свидетеля П. Е.А. получили ненадлежащую правовую оценку мирового судьи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 декабря 2015 года в 02 часа 30 минут Шлыкова О.В., управлявшая транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в районе дома 6 по Лианозовскому проезду в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шлыковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых П. Е.А. и С. Р.А.; показаниями инспекторов ГИБДД Я. И.Ф. и К.О.Г., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шлыковой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шлыковой О.В. в его совершении .

Довод жалобы о том, что оснований для направления Шлыковой О.В . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шлыковой О.В . на медицинское освидетельствование послужили наличие у неё внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются собственноручные записи Шлыковой О.В. "отказываюсь", означающие отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, удостоверенные её подписями.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шлыкова О.В. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД или на неё оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Приведённые выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД Я. И.Ф. и К. О.Г., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Шлыковой О.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Также факт отказа Шлыковой О.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При этом при составлении названного процессуального документа Шлыкова О.В., ознакомленная с его содержанием, не указывала на нарушение процедуры направления её на медицинское освидетельствование, подписав протокол без каких-либо замечаний и возражений.

04 марта 2016 года в ходе рассмотрения дела Шлыкова О.В. в своих объяснениях после разъяснения ст. 51 Конституции РФ подтвердила, что она действительно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что находилась в состоянии сильного душевного волнения (л.д. 24-25). Оснований полагать, что объяснения Шлыковой О.В. изложены в определении мирового судьи не в том виде, в котором она давала их в судебном заседании, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных технического средства измерения, при помощи которого должно было проводиться исследование, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры направления Шлыковой О.В. на медицинское освидетельствование, так как она на месте остановки транспортного средства отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае её согласия на проведение освидетельствования, даже при отсутствии у инспекторов ГИБДД технического средства измерения, они имели возможность доставить Шлыкову О.В. на ближайший пост ДПС в целях проведения указанного вида исследования.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. По смыслу приведённого положения, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются в таком случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, согласно Приложению N 2 к приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", отсутствует графа о наименовании прибора, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, отказавшегося от данного вида исследования.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, является допустимым доказательством.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Шлыковой О.В . от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П. Е.А. и С. Р.А. , данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из письменных объяснений П. Е.А. и С. Р.А ., полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаний инспекторов ГИБДД Я. И.Ф. и К. О.Г ., понятого С. Р.А. следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама Шлыкова О.В . не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Показания свидетеля П. Е.А. о том, что он фактически он не присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как они опровергаются иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Пивоварова Е.А., данными на досудебной стадии производства по делу 12 декабря 2015 года, а также письменными объяснениями и показаниями С.Р.А. Свидетель П. Е.А. допрашивался мировым судьёй по прошествии более семи месяцев со дня событий, вменённых Шлыковой О.В. в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем мог забыть порядок применения инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шлыковой О.В . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шлыковой О.В ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шлыковой О.В. , а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шлыковой О.В . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шлыковой О.В . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 18 июля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шлыковой О.В. оставить без изменения, жалобу Шлыковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова