Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4а-5772/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Рябининой ***, поданной в интересах Хасанова **** на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года гражданин Республики Таджикистан Хасанов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Рябинина А.К. просит об изменении судебных актов, ссылаясь на отсутствии у Хасанова М. обязанности проживать по месту постановки на регистрационный учет, поскольку по данному адресу расположено нежилое помещение, принадлежащее юридическому лицу, поставившего Хасанова М. на миграционный учет; допущенные в ходе производства по делу нарушения прав на защиту, связанные с не предоставлением Хасанову М. переводчика и защитника, в услугах которых он нуждался в связи с плохим знанием русского языка; чрезмерную суровость, назначенного наказания без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 15, 62 Конституции РФ, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в отношении применения мер административной ответственности, поскольку на территории Российской Федерации Хасанов М.А. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 23 августа 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, проспект *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Хасанов М., который был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. Б. *** стр.1, однако фактически проживал по адресу: Москва, проспект *** кв. 71, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Хасанова М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хасановым М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Хасанова М.; рапортом УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выпиской из досье АС ЦБДУИГ на имя Хасанова М., а также иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Хасанова М. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о законности нахождения Хасанова М. на территории Российской Федерации, отсутствии у него обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, поскольку помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является нежилым, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В данном случае, принимающей стороной Хасанова М., поставившей его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, является ООО "***", с которой Хасанов М. в трудовых отношениях не состоит, что также подтверждается данными ЦБДУИГ, а также не оспаривалось самим Хасановым М. при даче письменных объяснений (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет - Москва, ул. Б. ***, стр.1, с учетом признания Хасановым М. своего фактического проживания по адресу: Москва, проспект *** судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Хасанова М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, установленных федеральным законом.

Наличие патента у Хасанова М. в соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права на защиту Хасанова М ., которые выразились в не предоставлении переводчика и защитника, в услугах которых он нуждался в связи с плохим знанием русского языка и отсутствием правовых познаний, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении Хасанову М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также переводчика, что подтверждается подписью Хасанова М. в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, а также расписке о разъяснении прав.

При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Хасановым М. ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника и переводчика заявлено не было. Оснований усомниться во владении Хасановым М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении у должностного лица и судьи районного суда, вопреки доводу жалобы, отсутствовали.

Как и отсутствовали основания для назначения Хасанову М. защитника по инициативе должностного лица либо судьи районного суда, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право Хасанова М. на защиту нарушено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изложенные заявителем доводы жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного судом наказания повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта не могут в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения Хасановым М. административного правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении 23 августа 2016 года Хасанову М. административного наказания судьёй Хорошевского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Объективных данных, подтверждающих наличие у Хасанова М. на территории Российской Федерации родственников либо супруги, являющихся гражданами Российской Федерации в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Хасанову М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хасанову М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом также отсутствуют обстоятельства для изменения постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Хасанова М., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (23 августа 2016 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем как усматривается из материалов дела, постановление в отношении Хасанова М. было исполнено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 20.02.2017 г., выданной Хасановым М. на территории Республики Таджикистан, что исключает при таких обстоятельствах применение к нему положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Хасанова М. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Рябининой А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова