Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Панфиловой Ю.Е., поданную в интересах акционерного общества институт "МосгазНИИпроект" на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года акционерное общество институт "МосгазНИИпроект" (далее - АО "МосгазНИИпроект", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Родиной В.В.- без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник АО "МосгазНИИпроект" Панфилова Ю.Е. просит об изменении названных судебных актов: снижении размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, или назначении наказания в виде приостановления деятельности, ссылается на то, что иностранный гражданин был привлечён к работе не Обществом, а подрядной организацией ООО "Химреактив"; Общество находится в сложной финансовой ситуации и не имеет возможности оплатить штрафы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; в своём штате АО "МосгазНИИпроект" имеет 58 работников; судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, а интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N147).
Согласно материалам дела, 14 октября 2016 года в 01 часов 01 минут по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт неуведомления АО "МосгазНИИпроект" в срок до 14 октября 2016 года территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 10 октября 2016 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан *** Н.А., то есть нарушение Обществом п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Указанные действия (бездействие) Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15КоАПРФ.
Факт совершения АО "МосгазНИИпроект" административного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 40 от 10 октября 2016 года; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями *** А.Л., *** П.К.; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования труда иностранных работников; письменными объяснениями *** Н.А.; фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, патента на работу, информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** Н.А.; протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО "МосгазНИИпроект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что АО "МосгазНИИпроект" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** Н.А., является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями *** А.Л., из которых следует, что именно АО "МосгазНИИпроект" привлекло к трудовой деятельности *** Н.А. При этом *** А.Л. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии у него причин для оговора юридического лица не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Из письменных объяснений *** Н.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ также усматривается, что с 05 сентября 2016 года он работает в АО "МосгазНИИпроект" в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом здании по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16.
Копию договора подряда на проведение ремонтных работ N 53 от 07 октября 2016 года, заключённого между АО "МосгазНИИпроект" ("Заказчик") и ООО "Химреактив" ("Подрядчик"), предметом которого является проведение ремонтных работ по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16, а также иные документы, приобщённые к настоящей жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку приведённые в них данные опровергаются иными доказательствами, они составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора подряда не представлено, заявитель не ссылался на него ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обс
