Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-5799/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ивановой Н.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2016 года, Иванова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ивановой Н.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванова Н.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; наличие у сотрудников ГИБДД алкотестера судебными инстанциями не установлено; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на основание такого направления; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи понятых, медицинского работника, а также сведений о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 октября 2016 года в 03 часа 50 минут Иванова Н.Б. , управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала в районе дома 6 по ул. Спортивная в г. Дедовск Московской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Ивановой Н.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 09 октября 2016 года в 04 часа 15 минут Иванова Н.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых * И.И., * В.В.; показаниями сотрудника ГИБДД Тепикина А.В. и понятого * В.В., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ивановой Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Ивановой Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС Тепикина А.В., а также понятого * В.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым Ивановой Н.Б. несколько раз предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Иванова Н.Б. ответила отказом.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ивановой Н.Б. в присутствии двух понятых: * И.И. и * В.В., что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Утверждение Ивановой Н.Б. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на основание такого направления, не влечет признания указанного доказательства недопустимым. Как следует из материалов дела, основаниями для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения запах алкоголя изо рта, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно у сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД, в письменных объяснениях понятых и подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД Тепикина А.В. и понятого Миронова В.В. в заседании суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, требования ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД соблюдены: права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Ивановой Н.Б. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Однако от подписания протокола Иванова Н.Б. отказалась, что зафиксировано должностным лицом в соответствующей графе протокола. При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, составляющего протокол об административном правонарушении, дополнительно заверять его подписями понятых и медицинского работника.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не установлено наличие у сотрудников ДПС алкотестера, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражаются сведения о техническом средстве, а также результаты освидетельствования, не составляется ( п. 9 Правил).

И з материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ивановой Н.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ивановой Н.Б. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и названные выше Правила освидетельствования не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано судом первой и второй инстанции в вынесенных судебных актах.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, раздела 3 Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, нашел свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 года N 44-АД16-18.

В силу вышеприведенных положений направлению лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванова Н.Б. не согласилась.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части решения вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это противоречит ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и разделу 3 Правил освидетельствования. Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой Натальи Борисовны изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н.Б. оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова