Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-5801/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бреусова И.П. в защиту Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на вступившие в законную силу постановление врио командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от 16 сентября 2016 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора врио командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***от 16 сентября 2016 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Чочуа К.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года, указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Бреусова И.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бреусов И.П. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку вмененное административное правонарушение является длящимся; указывая, что должностным лицом не было выдано предписание об устранении нарушений; проверка в отношении ГБУ "Гормост" проведена с нарушением Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008; протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день, о чем юридическое лицо не было извещено; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 года в 13 часов 30 минут ГБУ "Гормост" при производстве ремонтно-строительных работ по содержанию дорожных сооружений и проведению штукатурных работ по адресу: 75 км внешнего кольца МКАД "Ленинградская транспортная развязка", допустило нарушение п. 13 Основных положений, не выполнив требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несоблюдении временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова от 27.10.2009, а именно: временные дорожные знаки 1.20.2, 1.25 3.24 (80), 1.34.2, 1.20.2, 1.25, 3.24 (60), 1.34.2, 1.25, 4.2.2 находящиеся на заставках, 2-го типа размера не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004; отсутствуют дублирующие стойки находящиеся в створе с крайней левой стороны дороги с дорожными знаками 1.20.2, 8.2.1, 1.25, 3.24 (80), 1.25, 3.24 (60), 8.2.1.; дополнительно на 3-й заставке установлен дорожный знак 3.24 (40) чем ограничено движение более 60 км/ч; отсутствуют дорожные знаки 1.20.2 на 1 и 2 заставках, отсутствует дорожный знак 1.25 на 3-й заставке; дорожные знаки не обеспечивают нормативную видимость и светоотражающую (световозвращающую) поверхность.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07.2016 с приложением фотоматериала; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу ГБУ "Гормост" не было извещено надлежащим образом, а составление указанных документов в один день нарушает права юридического лица, признаны несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Согласно материалам дела, о дате и времени составления протокола и вынесении постановления ГБУ "Гормост" извещалось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, путем направления одного уведомления заказным письмом на имя руководителя ГБУ "Гормост" по адресу: г.Москва, Золоторожский переулок, д.5, стр.3 (л.д. 45-48).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ГБУ "Гормост" Бреусова И.П., действующего на основании доверенности от 29.01.2016, который при составлении протокола об административном правонарушении ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, рассмотренное должностным лицом по правилам ст.24.4 КоАП РФ (л.д.60, 68). Копия протокола об административном правонарушении вручена Бреусову И.П., который также был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 16.09.2016 на 12 часов 00 минут (л.д.43). Какие-либо ходатайства, заявленные защитником и не рассмотренные должностным лицом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в т.ч. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенное должностным лицом нарушение сроков составления протокола, спустя 52 дня после выявления административного правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, не является существенным и не влечет удовлетворение жалобы поскольку согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола не является пресекательным.

В силу положений п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 выдача обязательного для исполнения юридическим лицам предписания об устранении нарушений, является правом сотрудников, но не обязанностью.

В свою очередь действия по выявлению должностным лицом нарушений, допущенных ГБУ "Гормост" обусловлено соблюдением требований Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что проведенная в отношении ГБУ "Гормост" проверка произведена без вынесения предписания и с нарушением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными.

Довод жалобы указывающий, что выявленное правонарушение является длящимся, поскольку ранее в отношении ГБУ "Гормост" уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ от 19.07.2016, являлся предметом проверки как должностного лица, так и судебных инстанций и был отклонен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых актах, оснований для пересмотра которых не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУ "Гормост" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***от 16 сентября 2016 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника Бреусова И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова