Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4а-5821/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Москвичева ГА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2016 года Москвичев Г.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев .

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Москвичева Г.А - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Москвичев Г.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствовани е на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу присутствовал только один понятой; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 августа 2016 года в 11 час ов 1 0 мин ут водитель Москвичев Г.А., управляя транспортным средством марки "Опель Зафира" государственный регистрационный знак *** 77 следовал в районе дома * , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраск и кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Москвичеву Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Москвичев Г.А. 29 августа 2016 года в 11 час ов 20 мин ут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Ерошина В.П. и Королева О.А., отобранных должностным лицом при производстве по делу; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Шимченка И.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов , каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Москвичева Г.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Москвичеву Г.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение Москвичева Г.А. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал только один понятой, не на шло своего объективного подтверждения в материалах дела .

Кроме того, п редставленные материалы свидетельствуют о наличии у Москвичева Г.А. возможности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указать на отсутствие понятых, указанных в процессуальных документах, при применении к нему мер обеспечения производства по делу. Однако указанным правом Москвичев Г.А. не воспользовался, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких - либо возражений и замечаний к их содержанию.

Изложенные в жалобе доводы Москвичева Г.А. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, опровергаются представленными материалами. Основанием для направления Москвичева Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Москвичев Г.А. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Москвичева Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу заявителя, показания инспектора ГИБДД Шимченка И.А. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ и положены в основу вывода о виновности Москвичева Г.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Москвичевым Г.А. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют, объективных сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела не имеется и в жалобе не содержится.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Москвичева Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно призна но обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Москвичеву Г.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Москвичева Г.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Москвичева ГА оставить без изменения, жалобу Москвичева Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова