Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-5827/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Крупина Д.Н. в защиту директора ГБУ г. Москвы "*****" Шестакова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 10 марта 2017 года Шестаков А.В. как должностное лицо ГБУ г. Москвы "*****" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Крупина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Крупин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, согласно ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за н арушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной с 09 по 19 декабря 2016 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения в ГБУ г. Москвы "*****" порядка рассмотрения обращений граждан было установлено, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение Л. по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств, поступившее 02 июня 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-398/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ Л. дан лишь 18 октября 2016 года; обращение Г. по вопросу кронирования деревьев и кустарников, поступившее 07 июля 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-510/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ Г. дан лишь 19 октября 2016 года; обращение председателя правления ТСЖ "С0103-34-К" по вопросу обрезки деревьев возле дома, поступившее 19 июля 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-568/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ дан лишь 19 октября 2016 года; обращение К. по вопросу завоза плодородной земли и посадки деревьев на территории прилегающей к её дому, поступившее 25 июля 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-595/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ К. дан лишь 19 октября 2016 года; обращение В. по вопросу удаления аварийных деревьев, поступившее 20 июля 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-574/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ В. дан лишь 19 октября 2016 года; обращение Г. по вопросу формировочной обрезки деревьев, поступившее 01 июля 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-491/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ Г. дан лишь 19 октября 2016 года; обращение Б. по вопросу санитарной уборки озелененной территории парки "Дубки", поступившее 26 июля 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-606/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ Б. дан лишь 19 октября 2016 года; обращение А. по вопросу формовочной обрезки и кронированию деревьев, поступившее 08 июля 2016 года и зарегистрированное за N ГР-02-516/16, рассмотрено директором ГБУ г. Москвы "*****" Шестаковым А.В. с нарушением установленного законом месячного срока и ответ А. дан лишь 19 октября 2016 года.

Принимая решение о привлечении Шестакова А.В. как должностного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела. Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или иным правовым актом обязанностей. Невыполнение же предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, соответственно, срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Как следует из материалов дела, обращения Л., Г., председателя правления ТСЖ "С0103-34-К", К., В., Г. Б., А. поступили в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" 02 июня 2016, 19 сентября 2016, 07 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, 01 июля 2016 года, 26 июля 2016, 08 июля 2016 года, соответственно.

Установленные законом сроки для ответов, фактически направленных заявителям 18 октября 2016 года и 19 октября 2016 года, истекали 01 июля 2016 года, 05 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 18 августа 2016 года, 30 июля 2016 года, 24 августа 2016 года, 06 августа 2016 года, соответственно.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Шестакова А.В. дела об административном правонарушении по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, имели место на следующий день после указанных дат, а именно: 02 июля 2016 года, 06 августа 2016 года, 18 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 31 июля 2016 года, 25 августа 2016 года, 07 августа 2016 года, соответственно.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Шестакова А.В., как должностного лица ГБУ г. Москвы "*****" к административной ответственности за правонарушение, совершение которого ему вменялось, истек: в отношении рассмотрения заявления Л. - 02 октября 2016 года, в отношении рассмотрения заявления Г. - 06 ноября 2016 года, в отношении рассмотрения заявления председателя правления ТСЖ "С0103-34-К" - 18 ноября 2016 года, в отношении рассмотрения заявления К. - 24 ноября 2016 года, в отношении рассмотрения заявления В. - 19 ноября 2016 года, в отношении рассмотрения заявления Г. - 31 октября 2016 года, в отношении рассмотрения заявления Б. - 25 ноября 2016 года, в отношении рассмотрения заявления А. - 07 ноября 2016 года, соответственно, то есть до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 10 марта 2017 года судьей Тимирязевского районного суда города Москвы указанные положения закона во внимание не приняты, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения директора ГБУ г. Москвы "*****" Шестакова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Крупина Д.Н. в защиту директора ГБУ г. Москвы "*****" Шестакова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ г. Москвы "*****" Шестакова А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова