Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4а-5842/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России Данченкова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 05 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 980 000 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 декабря 2016 года мировому судье судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы поступило заявление начальника Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Самарская таможня) о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 05 ноября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года в удовлетворении заявления начальника Самарской таможни отказано.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности начальника Самарской таможни - без удовлетворения.

В настоящей жалобе начальник Самарской таможни Данченков В.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года и решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и направлении заявления Самарской таможни о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания на новое рассмотрение мировому судье, ссылается на то, что заявление неправомерно рассмотрено мировым судьёй без истребования из УФССП России по г. Москве данных о приведении постановления в исполнение, о ходе и об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении постановления.

ООО "Ладья" извещено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче начальником Самарской таможни жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на жалобу не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1N или 1? настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1N настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1N настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьёй 31.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания направлена по юридическому адресу ООО "Ладья" 15 ноября 2014 года, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора N 10938979126964. Копия постановления не была вручена юридическому лицу и 25 ноября 2014 года возвратилась отправителю с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении административного наказания по настоящему делу вступило в законную силу 06 декабря 2014 года.

11 февраля 2015 года второй экземпляр указанного постановления, в связи с его неисполнением в добровольном порядке, был получен УФССП России по Москве для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (л.д. 49-51).

Отказывая в удовлетворении заявления начальника Самарской таможни о прекращении исполнения постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 05 ноября 2014 года, мировой судья исходил из того, что данное заявление подано до окончания срока давности исполнения постановления, установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как заявление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания подано должностным лицом 27 декабря 2016 года, то есть по истечении двух лет со дня вступления постановления в законную силу (06 декабря 2014 года). Объективные данные об уклонении ООО "Ладья" от исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть прерывании срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления мировым судьёй отсутствовали.

При рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления у мирового судьи также не имелось данных о возбуждении исполнительного производства по постановлению от 05 ноября 2014 года о взыскании денежных средств с ООО "Ладья", в связи с чем указание в постановлении на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для окончания производства по исполнению постановления, установленных ст. 31.10 КоАП РФ, также не является обоснованным.

При этом мировым судьёй в ходе рассмотрения заявления не приняты меры к истребованию из УФССП России по г. Москве сведений о возбуждении исполнительного производства, исполнении постановления о назначении административного наказания, данных о возможном прерывании течения срока давности исполнения постановления, установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в связи с уклонением ООО "Ладья" от исполнения постановления и др.

Таким образом, мировой судья неполно и невсесторонне выяснил обстоятельства, необходимые для решения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не устранил указанное нарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 30 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнения постановления о назначении административного наказания и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года подлежат отмене, а заявление начальника Самарской таможни, - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника Самарской таможни Данченкова В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Самарской таможни о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладья" отменить.

Заявление начальника Самарской таможни о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 05 ноября 2014 года направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова