Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5859/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Пой МВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 02 февраля 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 02 февраля 2017 года Па М.В. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 9 (девять) месяцев .

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пой М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Па М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он а не управлял; процедур а направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривающ ая обязательное проведение предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была нарушена ; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Р оссийской Ф едерации , что повлекло за собой нарушение права на защиту; в акте освидетельствования отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ; оценка доказательств произведена ненадлежащ им образом, в т.ч. показаний свидетелей Сысоева А.В. , Успенского А.Е.; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующей вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящей Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 декабря 2016 года в 04 час а 30 минут водитель Па М.В., управляя транспортным средством марки " * " государственный регистрационный знак * следовала в районе дома *** , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления е го результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ей результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Пой М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Па М.В. 06 декабря 2016 года в 04 час а 30 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции; свидетельски ми показаниями инспекторов ГИБДД Чайко А.С., Митина А.А. , понятых Сысоева А.В. и Успенского А.Е., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов , каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пой М.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Пой М.В. о том, что она не управляла транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Чайко А.С., Митина А.А., полученными мировым судьей. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Пой М.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Па М.В. в процессуальных документах при оформлении применения к ней названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ей в вину административного правонарушения, также указано на управление ею транспортным средством, не указал а . Данные об отсутствии у Пой М.В. такой возможности представленные материалы не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Пой М.В. автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак О 253 ОУ 197 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пой М.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение Пой М.В. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку не находит свое го объективного подтверждения и не может указывать на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Пой М.В. возможности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указать на отсутствие понятых, указанных в процессуальных документах, при применении к ней мер обеспечения производства по делу. Однако указанным правом Па М.В. не воспользовалась, от подписи в составленных в отношении не е протокол ах отказалась.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Пой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

При этом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Пой М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого Пой М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Па М.В. отказал ась , что подтверждается протоколом о ее направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Пой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пой М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Р оссийской Ф едерации . Отказ Пой М.В. подписать протокол об административном правонарушении, что подтверждается отметками сотрудника ГИБДД, составившего протокол, свидетельствует о распоряжении Пой М.В. своими права ми по своему усмотрению.

Вопреки доводу заявителя, показания понятых Сысоева А.В. и Успенского А.Е. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и положены в основу вывода о виновности Пой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Пой М.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, объективных сведений о заинтересованности понятых и должностных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда , не нашли своей подтверждения в представленных материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пой М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пой М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 02 февраля 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пой МВ оставить без изменения, жалобу Пой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова