Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-5861/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кеворкова Д.Р., поданную в интересах Гулиева Р.Р. оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 09 февраля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 09 февраля 2017 года Гулиев Р.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кеворкова Д.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кеворков Д.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на несоответствие времени отказа Гулиева Р.Р. оглы от медицинского освидетельствования и его отстранения от управления транспортным средством времени составления соответствующих процессуальных документов; понятые являются заинтересованными по делу лицами, так как являлись участниками ДТП, совершенного Гулиевым Р.Р. оглы; оформленные в отношении Гулиева Р.Р. оглы процессуальные документы содержат изменения, внесенные в отсутствии Гулиева Р.Р. оглы без его надлежащего извещения; отсутствие в материалах дела определений мирового судьи о возвратах протокола об административном правонарушении для устранения; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без извещения защитника Гулиева Р.Р. оглы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, прихожу к следующему .

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года в 01 час 05 минут водитель Гулиев Р.Р. оглы, управлявший транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** в районе дома 3 по улице Б. Сухаревская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулиева Р.Р. оглы подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями инспекторов ДПС *** и ***, а также свидетеля ***, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гулиева Р.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гулиева Р.Р. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Гулиева Р.Р. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Гулиева Р.Р. оглы выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу других участников ДТП, транспортные средства которых получили механические повреждения, является несостоятельной, поскольку факт виновности либо невиновности Гулиева Р.Р. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится во взаимосвязи с установлением его вины в совершении названного ДТП. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности понятых *** и *** в исходе данного дела отсутствуют.

Равным образом ссылка в жалобе на составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до фактического отказа Гулиева Р.Р. оглы от прохождения названной процедуры, не может быть принята во внимание.

Так имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гулиева Р.Р. оглы был составлен 23 сентября 2016 г. в 00 часов 50 мин. Из указанного протокола следует, что Гулиев Р.Р. оглы в 01 час 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последовал письменный отказ, зафиксированный в названном протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 20 мин. 23 сентября 2016 г., то есть после фактического установления обстоятельств административного правонарушения.

Сами по себе протоколы, отражающие применение к Гулиеву Р.Р. оглы мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно инспектором ГИБДД, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу содержат исправления, на внесение которых Гулиев Р.Р. оглы не извещался, не может повлечь её удовлетворение , поскольку указанные исправления касались адреса проживания Гулиева Р.Р. оглы, в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Гулиевым Р.Р. оглы административного правонарушения не влияют.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении Гулиеву Р.Р. оглы извещения о явке 10 ноября 2016 г. в 10 ч. 00 мин. в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также о направлении ему копии протоколов с внесенными изменениями ( л.д. 17 - 21).

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское свидетельствование недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела определений мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Так согласно п. 13.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В этих случаях вносятся соответствующие отметки в учетно-статистическую карточку формы N 7р, ПК "Мировые судьи" и с сопроводительным письмом, зарегистрированным в журнале учета исходящей корреспонденции формы N 1-а, дело об административном правонарушении направляется по принадлежности. Копии сопроводительного письма, протокола об административном правонарушении и других материалов подшиваются в соответствующий наряд.

Согласно данным проведенной служебной проверки, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы дан ответ о том, что определения от 11 октября 2016 г. и 01 декабря 2016 г. о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулиева Р.Р. оглы от 23 сентября 2016 г. с приложенными к нему документами приобщены в соответствующие наряды, хранящиеся в канцелярии данного судебного участка.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела определений о возврате протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться по настоящему делу как безусловное основание для признания незаконными и отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не известил защитника Гулиева Р.Р. оглы - Кеворкова Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право Гулиева Р.Р. оглы на защиту, нельзя признать состоятельными.

Рассмотрение дела мировым судьей назначалось на 09 февраля 2017 года, о чем Гулиев Р.Р. оглы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 26, 27), участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о допуске к участию в деле кого-либо из защитников мировому судье не заявлял. Правом на защиту Гулиев Р.Р. оглы воспользовался лишь на стадии обжалования постановления в районный суд, подав через защитника Кеворкова Д.Р. жалобу на постановление мирового судьи, приложив копии доверенностей (л.д. 31-32).

Таким образом, сведения о наличии у Гулиева Р.Р. оглы защитников поступили в суд только на стадии обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем у последнего на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала обязанность по извещению защитников.

Доводы защитника о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гулиева Р.Р. оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гулиева Р.Р. оглы в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гулиева Р.Р. оглы не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гулиеву Р.Р. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Гулиева Р.Р. оглы ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гулиева Р.Р. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 09 февраля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулиева Р.Р. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Кеворкова Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова