Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-5886/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Р Д.Н. в защиту К МА на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года К М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Р Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Р Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, поскольку разногласий относительно ДТП с потерпевшим не было; сотрудники ГИБДД были вызваны потерпевшим после оставления последним места ДТП; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Потерпевший Т А.Т., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2016 года в 07 часов 10 минут водитель К М.А., управляя автомобилем марки "ЛР" государственный регистрационный знак *, следовал по проспекту Мира в г.Москве, где в районе д.115А, стал участником ДТП с автомашиной "Х" государственный регистрационный знак *, под управлением Та А.Т., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Та А.Т. полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; актом осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии у К М.А. умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что между участниками ДТП не было разногласий относительно обстоятельств происшествия, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений как потерпевшего Та А.Т., так и самого К М.А., столкновение транспортных средств марки "ЛР" государственный регистрационный знак * и "Х" государственный регистрационный знак *, было очевидным для последнего, однако К М.А. с места ДТП уехал.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортных средств и фототаблицы, следует, что на автомобиле марки "ЛР" государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, а на автомобиле марки "Х" государственный регистрационный знак * - повреждения передней левой двери и зеркала, переднего крыла.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Ленд Ровер" и "Хендэ" при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что К М.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом достоверных данных, свидетельствующих о наличии между К М.А. и Тым А.Т. договоренности относительно обстоятельств причинения вреда, а также характере и перечне полученных повреждениях, позволяющих в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть К М.А. место ДТП без его документального оформления и участия сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сам по себе факт ДТП К М.А. не оспаривается, у него отсутствовали предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ основания, позволяющие оставить место ДТП без его надлежащего оформления.

Кроме того, действия потерпевшего Та А.Т., связанные с вызовом сотрудников ГИБДД спустя некоторое время после произошедшего ДТП, о чем он указал в своих объяснениях, в данном случае не исключает из действий К М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае К М.А. обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К М.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К М.А., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К М.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К МА оставить без изменения, жалобу защитника Р Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова