Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5909/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу защитника Замковой Н. П., поданную в интересах Вертемягина П. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 24 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 24 сентября 2016 года Вертемягин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 24 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Замковой Н.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Замкова Н.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Вертемягина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; составленные в отношении Вертемягина П.В. процессуальные документы им не подписывались, имеющаяся в данных документах подпись принадлежит иному лицу; формальное участие понятых, подписавших процессуальные документы под диктовку инспектора ГИБДД; права понятым не разъяснялись; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Вертемягина П.В. не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Вертемягина П.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 24 августа 2016 года в 01 час 35 минут Вертемягин П.В., управляя транспортным средством марки "Лексус" государственный регистрационный знак ... , следовал в районе дома 32 а по ул. Осташковская в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Вертемягина П.В . в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административным правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вертемягина П.В. в результате исследования составила 0,919 мг/л; копией свидетельства о поверке; рапортом инспектора ГИБДД Кептене О.Г., а также его устными показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вертемягина П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Вертемягина П.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника Замковой Н.П. о недоказанности вины Вертемягина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием полагать, что водитель Вертемягин П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Вертемягину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi (заводской номер 637557) у Вертемягина П.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,919 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

С полученным по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаниями прибора Алкотектор PRO 100 combi Вертемягин П.В. согласился, о чем указал в соответствующем акте, заверив собственноручно исполненную запись "Согласен" в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" личной подписью.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, содержащем описание вмененного Вертемягину П.В. в вину события административного правонарушения, касающегося управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний своего несогласия с обстоятельствами его совершения не высказал, напротив в своих объяснениях, изложенных в названном протоколе указал на "Неприятности в семье и на работе".

Помимо этого из рапорта инспектора ГИБДД Кептене О.Г., а также его устных показаний, полученных мировым судьей при рассмотрении дела также следует, что Вертемягин П.В., управляя транспортным средством 24.08.2016 г. не подчинился требованию сотрудника ДПС остановиться, в связи с чем, к нему были предприняты меры к задержанию При проверке документов от водителя автомобиля Вертемягина П.В. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали на нахождение Вертемягина П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Сомневаться в достоверности изложенных инспектором ГИБДД Кептене О.Г. в рапорте и устных показания фактов, при которых было выявлено административное правонарушение, оснований не имеется.

При даче пояснений Кептене О.Г. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о его служебной либо личной заинтересованности в неблагоприятном для Вертемятина П.В. исходе дела, наличии неприязненных отношений, указывающих на желание оговорить последнего, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Вертемягиным П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что записи и подписи в процессуальных документах исполнены не Вертемягиным П.В., а иным лицом, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашли, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так в своих показаниях инспектор ГИБДД Кептене О.Г. подтвердил, что Вертемягин П.В. собственноручно сделал все записи, а также поставил свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных и представленных сотрудником ГИБДД в дело, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве в отношении Вертемягина П.В. процессуальных действий понятые принимали формальное участие, подписали бланки протоколов и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под диктовку инспектора ГИБДД, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; указанные документы подписаны понятыми Бессаловым Ф.В. и Цапиным С.Н., которые своими подписями удостоверили в указанных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов названные понятые не выразили.

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов Вертемягин В.П. имел возможность указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Вертемягина П.В. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вертемягина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Вертемягина П.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вертемягина П.В ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Вертемягина П.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вертемягину П.В . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Вертемягина П.В . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 24 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вертемягина П. В.оставить без изменения, жалобу защитника Замковой Н.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова