Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-5940/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Косенкова А.Г. в защиту Сычугова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N409 Мещанского района г.Москвы от 08 сентября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N409 Мещанского района г.Москвы от 08 сентября 2016 года Сычугов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Косенкова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Косенков А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом неверно было установлено место совершения административного правонарушения; жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника; судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2016 года в 08 часа 10 минут Сычугов Г.В., управлял автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 5 строение 11 по улице Нижняя Красносельская в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Сычугову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 06 июня 2016 года в 08 часов 35 минут Сычугов Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ГИБДД Т *** а А.К., опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сычугова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно установлено место совершения административного правонарушения являлся предметом проверки мирового судьи.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Трусова А.К., опрошенного мировым судьей, ввиду нарушения ПДД РФ автомобиль Сычугова Г.В. был остановлен на Комсомольской площади д. 6, после чего Сычугову Г.В. предложено проехать по адресу подразделения ГИБДД, которое находится на ул.Нижняя Красносельская, д.5, стр.11, где у Сычугова Г.В. были выявлены признаки опьянения и им был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в показаниях инспектора, предупрежденного мировым судьей об административного ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется (л.д.36).

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является место, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей - г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.5, стр.11 (л.д.3). Имеющееся расхождение в указании адреса в протоколах применения мер обеспечения по делу мировым судьей устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сычугову Г.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования в присутствии двух понятых. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения по делу, не имеется. Данные о понятых, адреса места жительства, контактные телефоны указаны в процессуальных документах. Производимые действия в отношении Сычугова Г.В. и их результаты удостоверены подписями самого Сычугова Г.В., а также понятых. Каких-либо замечаний при производстве процессуальных действий ни понятыми, ни Сычуговым Г.В. сделано не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Указание в жалобе на заинтересованность понятых является голословным и объективно ничем не подтверждено. Мировым судьей были предприняты все исчерпывающие способы извещения понятых А *** а Д.А. и В *** а Н.Н., которые вызывались путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением, телефонограммами, направлениями поручений о приводе в районные отделы РОСП по адресам места жительства понятых, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие результатов рассмотрения жалобы защитника Косенкова А.Г. на действия инспектора ГИБДД Т *** а А.К. являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, который верно указал о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость отложения судебного заседания или приостановления производства по делу, в связи с проводимой проверкой, и отсутствием грубых нарушений сотрудника ДПС при формировании доказательств по делу.

Согласно ответу заместителя командира полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Н *** а Д.В. от 01.02.2017 по жалобе защитника Косенкова А.Г. на действия инспектора ДПС Т *** а А.К. проводится проверка (л.д.370). Результаты проверки защитой к настоящей жалобе не представлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле, позволяющей всесторонне, полно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобы на постановление.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сычугова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, иных ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку требования ст.24.4 КоАП РФ при разрешении заявленных ходатайств были судьей районного суда выполнены .

Довод защитника о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Сычугова В.Г. и его защитника, который находился на лечении в реабилитационном отделении санатория, что нарушило право Сычугова В.Г. на защиту, признан необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Сычугов Г.В. и его защитник были извещены о дате судебного заседания назначенного на 01 марта 2017 года лично, получив судебные повестки (л.д.246). Защитником Косенковым А.Г. и Сычуговым Г.В. 27.02.2017 в районный суд подано ходатайство, в котором заявлено об отложении судебного заседания ввиду прохождения защитником лечения в санатории (л.д.250, 251). Отсутствие документов, подтверждающих нахождение защитника на лечении в реабилитационном отделении санатория при подаче указанного ходатайства, явилось основанием для отказа в его удовлетворении, что нашло свое отражение в определении судьи районного суда, вынесенного по правилам ст.24.4 КоАП РФ (л.д.272).

Кроме того, как правильно указано судьей районного суда при рассмотрении ходатайств защитника и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее судьей районного суда неоднократно принимались решения об отложении судебных заседаний на основании ходатайств Сычугова Г.В. и его защитника, а именно 02.12.2016, 22.12.2016, 18.01.2017, 01.02.2017, 17.02.2017. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2017 по причине болезни защитника, судьей районного суда было разъяснено право Сычугова Г.В. привлечь к участию в деле другого защитника (л.д.244).

С учетом изложенного судья районного суда, рассмотрев заявленные ходатайства, обоснованно, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Сычугова Г.В. и его защитника, которые распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сычугову Г.В в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Сычугова Г.В. , обстоятельства отягчающие административную ответственность , характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения .

Порядок и срок давности привлечения Сычугова Г.В к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N409 Мещанского района г.Москвы от 08 сентября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сычугова Г.В. оставить без изменения, жалобу защитника Косенкова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова