Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-5946/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хомякова М.А. в защиту Кудряшова Н . Ю . на вступившие в законную силу постановление и сполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропар ё во-Никулино г орода Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г орода Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и сполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропар ё во-Никулино г. Москвы от 04 мая 2017 года Кудряшов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев .

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хомякова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хомяков М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления Кудряшова Н.Ю. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; мировой судья не принимал меры для вызова понятых; показания свидетеля Зайцева А.С. не изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда; при отстранении Кудряшова Н.Ю. от управления транспортным средством присутствовал только один понятой - Паскаль В.О.; задержание транспортного средства Кудряшова Н.Ю. не производилось; копии процессуальных документов Кудряшову Н.Ю. не вручались; видеозапись является недопустимым доказательством, так как не содержит дату и время съёмки; в процессуальные документы инспектором ГИБДД в отсутствие Кудряшова Н.Ю. внесены изменения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 П ДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут Кудряшов Н.Ю., управлявший транспортным средством марки "Инфинити" государственный регистрационный знак ... , в районе 254 км Федеральной автодороги 1Р-215 в Черноземельском районе Республики Калмыкия не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кудряшовым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кудряшова Н.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кудряшова Н.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кудряшова Н.Ю. в его совершении .

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Кудряшова Н.Ю. на медицинское освидетельствование, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, то есть наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с наличием у водителя Кудряшова Н.Ю. внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам проведённого с применением технического средства измерения "Алкотектор "Юпитер" (заводской номер прибора 004131, дата последней поверки 10 ноября 2016 года) исследования у Кудряшова Н.Ю. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кудряшов Н.Ю. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, инспектор ГИБДД направил Кудряшова Н.Ю. на медицинское освидетельствование, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Кудряшова Н.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Кудряшова Н.Ю. в соответствующей графе протокола "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

При этом необходимо отметить, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления Кудряшова Н.Ю. на медицинское освидетельствование "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" является явной технической опиской, так как это обстоятельство объективно опровергается актом освидетельствования и видеозаписью, приобщённой к материалам дела и просмотренной мировым судьёй в судебном заседании в присутствии Кудряшова Н.Ю., который не оспаривал события, зафиксированные на ней, связанные с применением к нему мер обеспечения производства по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются в соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, отстранение Кудряшова Н.Ю. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялись инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к соответствующим протоколам, содержащим данные о её применении. Вопреки утверждению заявителя, на видеозаписи Кудряшов Н.Ю. отстранён от управления транспортным средством "Инфинити" государственный регистрационный знак ... , о чём составлен соответствующий протокол.

Равным образом не может быть принят во внимание довод защитника о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Кудряшова Н.Ю. не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кудряшова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены показания свидетеля Зайцева А.С., допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, опровергается содержанием названного судебного акта, в котором в описательно-мотивировочной части имеется содержание показаний свидетеля Зайцева А.С. Оснований полагать, что его показания отражены не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется. Показания названного лица получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Кудряшова Н.Ю., он знакомился с их содержанием, подписал их без каких-либо замечаний и дополнений, получил их копии. При этом в процессуальных документах отсутствуют исправления, которые могут свидетельствовать о нарушении права Кудряшова Н.Ю. на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кудряшова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кудряшова Н.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кудряшова Н.Ю ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кудряшову Н.Ю . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кудряшова Н.Ю . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Н. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Хомякова М.А . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова