Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5953/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.А., рассмотрев жалобу Султанова У.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года гражданин Республики Узбекистан Султанов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда г.Москвы от 02 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Султанова У.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Султанов У.А. просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения , указывая, что трудовую деятельность на строительном объекте ЗАО "***" не осуществлял, проходил собеседование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 21 марта 2017 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва , поселение Московский, д.Румянцево, уч.3/1 на строительном объекте ЗАО " *** " в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Республики Узбекистан Султанов У.А. , котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ЗАО " *** " в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Султанов У.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Султанова У.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Султанова У.А.; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Султанова У.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в Султанов У.А. в трудовых отношениях с ООО " *** " не состоит, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями Султанова У.А. согласно которым, он с 08.03.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ЗАО " *** " по адресу: г. Москва , поселение Московский, д. Румянцево, уч.3/1 , и его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, в которых он подтвердил что разрешения на работу, патент не получал.

При этом отсутствие в материалах дела письменного трудового договора между указанным иностранным гражданином и ЗАО " *** " , этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Р оссийской Ф едерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допу ска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Султанова У.А. к работе в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ЗАО "***" , уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционн ого Суд а Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О , исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации ( абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Султанову У.А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Назначение Султанову У.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности и порядок привлечения Султанова У.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Султанова У.А. оставить без изменения, жалобу Султанова У.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова