Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5966/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу К М.В. в защиту О бщества с ограниченной ответственностью "Е" на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года О бщество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е", Общество) признан о виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по протоколу изъятия вещей и документов от 09 декабря 2015 г ода , за исключением ( той части товаров, которые указаны) товаров, указанных в декларации на товары N10130090/181115/0049429.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 201 6 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника П С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на неверное определение таможенной стоимости товара; нарушение таможенным органом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол изъятия вещей и документов от 09.12.2015 не содержит указания о типе, виде и количестве изъятого товара, а также сведений о понятых, которые для совершени процессуальных действий не привлекались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй ст. 16.4 КоАП РФ.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС в декларации указываются в числе прочих о товарах сведения их наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, количество, наименование страны происхождения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 г ода в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "Е" и компанией " * " (Гонконг, Китай), в адрес Общества в контейнере на автотранспортном средстве государственный регистрационный знак * , на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар в виде запасных частей для автотранспортных средств в количестве 1373 грузовых места, весом брутто 17630 кг, стоимостью * евро.

18 ноября 2015 г ода в отношении указанного товара Обществом в лице генерального директора Б А.А. на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни подана таможенная декларация N 10130090/181115/0049429.

В результате сопоставления сведений, содержащихся в названной декларации и документах, на основании которых она заполнена, с результатами таможенного досмотра товаров, поступивших в адрес Общества, установлено, что часть ввезенных товаров в таможенной декларации N 10130090/181115/0049429 не указаны, а некоторые из обнаруженных товаров по наименованию частично совпадают с заявленными к декларированию (товары 2, 4, 8, 9-12), однако в отношении них неверно заявлена страна происхождения и производитель, притом что сведения об их таможенной стоимости указаны верно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актами таможенного досмотра от 21 ноября 2015 г ода и от 27 ноября 2015 г ода ; протоколом изъятия вещей и документов от 09 декабря 2015 г ода ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2015 г ода ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 февраля 2016 г ода ; учредительными документами ООО "Е"; заключением эксперта ЦЭКТУ о рыночной стоимости товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения; письменными объяснениями представителя ООО "Е" А А.А., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; протоколом опроса генерального директора ООО "Норд-Сервис" Г М.В.; таможенной декларацией N 10130090/181115/0049429; показаниями должностных лиц ФТС России К А.С. и Д М.Л., допрошенных судьей районного суда и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, решения судьи Московского городского суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами административного органа допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Е" совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ФТС России неверно определена таможенная стоимость товара, являлся предметом проверки судебных инстанций и обоснованной отклонен.

Из заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 04 мая 2016 г. N24/007278/2016 следует, что рыночная стоимость товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения на день совершения правонарушения - 18 ноября 2015 г ода * ) рублей (т.2 л.д. 149-184).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию , которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и который был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется. На основе данных о рыночной стоимости товара, указанной в заключении эксперта, определена его таможенная стоимость.

Вопреки утверждению заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Общества в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ.

Протокол изъятия вещей и документов от 09 декабря 2015 г ода содержит сведения о понятых Степанове О.Н. и Тимофееве В.Н., их подписи, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований не имеется (т.1 л.д.127-130).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе изъятия вещей и документов от 09 декабря 2015 г ода сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником Общества в жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначено ООО "Е" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Е" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Е" оставить без изменения, жалобу защитника Общества К М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова