Постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4а-5967/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Раджа М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года гражданин Исламской Республики Пакистан Раджа М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Раджа М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Раджа М.А. просит исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод .

П роверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан законно находящийся в Российской Федерации, иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о правовом положении иностранных граждан документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.3 в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД на ММГУМВД России по г. Москве был выявлен гражданин Исламской Республики Пакистан Раджа М.А. , прибывший в Российскую Федерацию в порядке требующем получение визы 04.10.2011 и который, по истечении установленного срока пребывания - 18.07.2013, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Раджа М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, СРО "Мигрант-1"; письменными объяснениями Раджа М.А. , отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Раджа М.А. в его совершении.

Довод жалобы о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с проживанием на территории Российской Федерации супруги заявителя и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.31. ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Раджа М.А. административного наказания судебными инстанциями требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Раджа М.А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется. Н азначение Раджа М.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно представленным к жалобе документам, а именно копиям свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства у Раджа М.А. и В***й О.Н. ***родилась В***а К.А., отцовство Раджа М.А. в отношении которой было установлено лишь ***после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. При дачи пояснений в районном суде, Раджа М.А. заявлял о том, что состоит в браке в гражданкой Российской Федерации, однако подтверждающих документов данному обстоятельству не представил ни в суде районного суда, ни при рассмотрении жалобы. Представленные копии свидетельств о рождении и свидетельства об установлении отцовства, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений ч.2 ст.1 и ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Каких-либо доказательств, подтверждающие наличие фактических семейных отношений с В***й О.Н. заявителем не представлено.

Срок пребывания Раджа М.А. на территории РФ истек 18.07.2013, вопреки доводу жалобы о том, что Раджа М.А. обращался в компетентные органы для оформления гражданства РФ и осуществлял трудовую деятельность, материалами дела и приложенными к жалобе документами не подтверждаются. Согласно данным из АС ЦБДУИГ целью въезда заявителя в Российскую Федерацию являлась учеба. Раджа М.А. 30.08.2016 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Раджа М.А. длительное время с 18.07.2013 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации не имеет, трудовую деятельность в установленном законом порядке не осуществляет, сведения об источниках дохода в материалах дела отсутствуют, ранее допустил нарушение миграционного законодательства. Основания для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Раджа М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Раджа М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Раджа М.А. оставить без изменения, жалобу Раджа М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова