Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-5970/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кубарева Р*** С*** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 15 декабря 2016 года Кубарев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года ходатайство Кубарева Р.С. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи отклонено, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Кубарев Р.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для применения названной обеспечительной меры; он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в НКБ N 17 врач-нарколог отказала инспекторам ГИБДД в проведении исследования, так как признаков опьянения у него (Кубарева Р.С.) не имелось; процессуальные документы составлялись в его отсутствие, с их содержанием он не знакомился и его копии ему не вручались; в процессуальных документах имеются противоречия во времени их составления и времени применения мер обеспечения производства по делу; мировой судья неправомерно рассмотрел дело 13 декабря 2016 года в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 августа 2016 года в 04 часов 35 минут Кубарев Р.С., управлявший транспортным средством "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 6/1 по Симферопольскому бульвару в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кубаревым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями понятого Ю***Ш.Н.; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД К*** Д.С., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кубарева Р.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кубарева Р.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Кубарева Р.С. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Кубареву Р.С. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Кубарева Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Кубарева Р.С. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в который он, фактически отказавшись от медицинского освидетельствования, отказался вносить какие-либо записи и подписывать протокол, о чём инспектором ГИБДД названном процессуальном документе сделана соответствующая запись. При этом понятые З****Ю.В. и Ю**** Ш.Н. подписали протоколы без каких-либо замечаний и дополнений.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД К****Д.С., из которых следует, что Кубарев Р.С. в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь в НКБ N 17, отказался заходить в медицинский кабинет и проходить освидетельствование. Указанный факт был удостоверен понятыми. Весь административный материал составлялся по адресу: ****

При этом инспектор ГИБДД Катков Д.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кубаревым Р.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Также из показаний инспектора ГИБДД К****Д.С. усматривается, что, вопреки утверждению Кубарева Р.С., все процессуальные документы составлялись в его присутствии, он отказался от их подписания и дачи объяснений, о чём в них сделаны соответствующие записи, копии протоколов ему вручены. Кубарев Р.С. вёл себя неадекватно, пытался убежать, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Приведённые данные согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, так как в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Равным образом не влияет на законность постановления мирового судьи довод о наличии противоречий в процессуальных документах во времени их составления и времени применения обеспечительных мер. Согласно материалам дела, все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности при применении соответствующих мер обеспечения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Кубарева Р.С., не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 13 декабря 2016 года, Кубарев Р.С., принимавший участие в судебном заседании 05 декабря 2016 года, лично был извещён, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 46).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Кубарева Р.С. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Кубарева Р.С. на защиту не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кубарева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кубарева Р.С. , не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Кубарева Р.С. , а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Кубареву Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Кубарева Р.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кубарева Р*** С*** оставить без изменения, жалобу Кубарева Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова