Постановление Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4а-5989/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Мосенкова О.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года Мосенков О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названного судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении Мосенкову О.Б. не направлялась; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Мосенков Л.Б. не был надлежащим образом извещен.

Потерпевший Ш., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), к руглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ п ри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 июля 2016 года в 14 часов 10 минут Мосенков О.Б. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Полярному проезду в городе Москве, где в районе дома N 4 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток с ул. Широкая на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом марки "*****", под управлением Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла "*****" Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Мосенкова О.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников ГИБДД; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фотоматериала; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего Ш., Мосенкова О.Б. от 19 июля 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мосенкова О.Б.; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; заключениями судебно-медицинского эксперта; материалом видеофиксации; карточкой водителя; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Мосенкова О.Б. в его совершении.

Довод защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении Мосенкову О.Б. не направлялась, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года Мосенков О.Б., будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве не явился. В связи с этим протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, а копия данного протокола направлена Мосенкову О.Б. по почте, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.30, 39).

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Мосенков О.Б. не был надлежащим образом извещен, несостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 21 ноября 2016 года в 09 часов 55 минут, Мосенков О.Б. был извещен 28 октября 2016 года в 09 часов 26 минут по телефону *****, что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется (л.д. 52).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и характер наступивших последствий.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мосенкову О.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мосенкова О.Б. оставить без изменения, жалобу Гросса А.Э. в защиту Мосенкова О.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова