Постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4а-5994/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д Е.Н. в защиту К АКна вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года гражданин Республики Таджикистан К А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Долгова Е.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что событие административного правонарушения отсутствует; вина Ка А.К. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства является незаконной; при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не опрашивался собственник помещения, в котором сотрудниками полиции был выявлен К А.К.; судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении не проводилось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 марта 2017 года в 11 часов 00 минут в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан К А.К., который в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность по адресу: *** в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанными действиями К А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ка А.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями Ка А.К., отобранными у него должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ка А.К. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что К А.К. не осуществлял трудовую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д.4, стр.1 пом.2, проверялся судьей районного суда обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ка А.К. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно письменными объяснениями самого Ка А.К., полученными уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с 06 марта 2017 года он работал в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д.4, стр.1 пом.2, собственником которого является Решетняк О.А.

Оснований не доверять объяснениям Ка А.К., данным на досудебной стадии производства по делу, который также при рассмотрении дела судьей районного суда признал свою вину, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления Кым А.К. трудовой деятельности подтверждается также протоколом осмотра территории.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки и отсутствии полномочий должностных лиц на ее проведение, не установлено. Проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении) по адресу г. Москва, Ружейный пер., д.4, стр.1 пом.2. А потому доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе об извещении собственника помещения о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.10 ст.32 указанного Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра, в т.ч. фототаблица, приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Указание заявителя на то, что сотрудники полиции не предъявили Ку А.К. распоряжение о проведении проверки не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности. К А.К. мог знакомиться с материалами дела в которых данное распоряжение имеется, однако соответствующего ходатайства от него не поступало.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ка А.К. фактически проводилось, не имеется. Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда перед рассмотрением дела 10 марта 2017 года Ку А.К. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подписка с личной подписью Ка А.К. и записью, подтверждающей разъяснение ему его процессуальных права, владение им русским языком и отсутствии необходимости в участии переводчика. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 10 марта 2017 года изложены показания Ка А.К., которые были получены с соблюдением требований закона. Объективных данных усомниться в том, что судебное заседание в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ не проводилось, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ка А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Назначение административного наказания в виде в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Ку А.К. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ка А.К наказание в виде в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, назначение Ку А.К. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Ка А.К. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ка АК оставить без изменения, жалобу защитника Д Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова