Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4а-5998/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" Власова В.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве от 10 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве от 10 февраля 2017 года Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее ПАО "МОСТОТРЕСТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На указанное постановление защитником ПАО "МОСТОТРЕСТ" Добряковым П.А. подана жалоба, которая решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба генерального директора ПАО "МОСТОТРЕСТ" Власова В.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Власов С.Н. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты, ссылаясь на то, что Общество не было заблаговременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку извещение на 10 января 2017 года в 12 часов 00 минут было вручено представителю Общества 09 января 2017 года после окончания рабочего времени, в связи с чем возможность явится в назначенное время в административный орган в силу предусмотренного в Обществе документооборота, отсутствовала; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Абзацем 2 названной статьи при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности ( часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 названного кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. в ходе рейдовых мероприятий в городе Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, сотрудниками Московско-Окского ТУ Росрыболовства установлено, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" осуществляет строительные работы Южного участка Северо-Западной хорды, на основании заключенного государственного контракта N 189-РП от 12.10.2012 с Департаментом строительства города Москвы, на участке, находящемся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта Верхний Навершский пруд (река Навершка) в районе пересечения улицы Генерала Дорохова и Очаковского шоссе города Москвы с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта, а именно: в нарушение п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации разместило отвалы размываемых грунтов на берегу реки Навершка в районе пересечения улицы Генерала Дорохова и Очаковского шоссе г. Москвы.

10 января 2017 года по факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве в отношении ПАО "МОСТОТРЕСТ " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве от 10 февраля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МОСТОТРЕСТ " подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2017 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; плановым рейдовым заданием N 97; актом обследования водного объекта от 30 ноября 2016 года; фотоматериалом; копией государственного контракта N189-рп от 12 октября 2012 года; копией договора субподряда N24/03-14К на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Южный участок Северо-Западной хорды. 5-й этап: "ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги" от 24 марта 2014 года с дополнительным соглашением N 7 к договору и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ " к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судьи Никулинского районного суда и Московского городского суда верно установили все фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, дали правильную юридическую оценку действиям общества и пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства об охране окружающей среды, автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного, действия ПАО "МОСТОТРЕСТ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Вывод должностного лица и судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях ПАО "МОСТОТРЕСТ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав ПАО "МОСТОТРЕСТ" , связанных с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Учитывая приведенные положения, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в адрес ПАО "МОСТОТРЕСТ" должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовста было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться 10 января 2017 года в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в помещение отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 39А, каб. 916 (л.д. 319).

Названное уведомление было направлено в адрес Общества по адресу местонахождения юридического лица: г. Москва, ул. *** указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 11799705229262, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 269-271).

Согласно информации с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799705229262 поступило в почтовое отделение по месту нахождения Общества 04 января 2017 г. и было получено адресатом 09 января 2017 года в 20 часов 14 минут, что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Кроме того, по этому же адресу административным органом в период проведения административного расследования направлены обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 261 от 02.12.2016 и определение об истребовании сведений от 02.12.2016, которые были представлены обществом в соответствии с указанным определением в административный орган.

То обстоятельство, что извещение о составлении протокола представитель общества получил за день до совершения указанного действия и после окончания рабочего времени, не свидетельствует о том, что такое извещение нельзя признать надлежащим, заблаговременным и гарантирующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные законом права, в том числе предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на защиту.

Так, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности направления ходатайства в административный орган о переносе даты составления протокола об административном правонарушении до 12 часов 00 минут 10 января 2017 года на иную, более позднюю, с учётом современных средств связи, в том числе факсимильной, в материалах дела не имеется.

При этом необходимо учесть, что доведение информации, содержащейся в извещение, до сведения ответственных лиц общества, в том числе генерального директора, является вопросом внутренней организации деятельности самого общества и не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении законного представителя, поскольку административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ПАО "МОСТОТРЕСТ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в связи с не поступлением от него ходатайства об отложении названного процессуального действия и располагая данными о надлежащем извещении общества должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие, направив копию протокола по месту нахождения Общества (л.д. 324).

При этом из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в присутствии представителей ПАО "МОСТОТРЕСТ" Болотовой Д.Д. и Овсянникова А.Г., которые будучи надлежащим образом уведомленными об обстоятельствах вменяемого правонарушения , не лишены были возможности до рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела с применением фотосъёмки, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 323-324), а кроме того, имели достаточно времени, в том числе после получения 02.12.2016 г. определений по делу, для подготовки позиции по делу, предоставления исчерпывающих доказательств по делу, что, однако, ими сделано не было.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ПАО "МОСТОТРЕСТ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и виновности ПАО "МОСТОТРЕСТ" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО "МОСТОТРЕСТ", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено ПАО "МОСТОТРЕСТ" соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве от 10 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя Власова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова