Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-5999/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Назарова *** на вступившие в законную силу определение N 04/15 исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 18 сентября 2015 года, решение N 99-р заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 ноября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением N04/15 исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 18 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего ресторана "***" ООО "Рестиндустрия" по адресу: г. Москва, *** *** В.Р., в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением N 99-р заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 ноября 2015 года вышеуказанного определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Назарова В.М. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц Назаровым В.М. подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Дорогомиловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 08 февраля 2016 года определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Назарова В.М. без удовлетворения.

На постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда Назаровым В.М. подана жалоба в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение судьи Дорогомиловского районного суд города Москвы от 08 февраля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года определение N04/15 исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 18 сентября 2015 года и решение N 99-р заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Назарова В.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назаров В.М., выражая несогласие с актами должностных лиц и судебным решением, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочность выводов должностного лица об отсутствии в действиях управляющего ресторана "***" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований санитарного законодательства в сфере выполнения работ, нарушении промышленной безопасности; изложенные в заявлении Назарова В.М. доводы о допущенных нарушениях санитарного законодательства рассмотрены не были; незаконность требований должностного лица обеспечить Назарова В.М. доступ в квартиру для замеров уровня шума, поскольку уровень шума не является показателем незаконности действий ресторана; размещение промышленного оборудования в жилом доме является незаконным и образует в действиях директора ресторана признаки правонарушения; в ходе производства по делу должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии ; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 18 сентября 2015 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ послужило поступившее в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы заявление N 40 Назарова В.М. от 03 августа 2015 г. о привлечении к административной ответственности управляющего ресторана "Золотой" *** В.Р. за выполнение работ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (возросли уровни шума и вибрации в квартире Назарова В.М. от работы инженерно-технического и технологического оборудования ресторана).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению Назарова В.М. , исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы было установлено, что заявление Назарова В.М. не содержит достаточных данных и обстоятельств, указывающих на совершение управляющим ресторана "Золотой" *** В.Р. каких-либо нарушений КоАП РФ.

При этом названное должностное лицо исходило из того, что в рамках проверки сведений, изложенных в заявлении N 40 Назаровым В.М., территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы была согласована внеплановая выездная проверка с Прокуратурой ЗАО г. Москвы в отношении ресторана "***" и инструментальный замер уровней шума и вибрации в квартире Назарова В.М., проведение которого было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве".

О дате и времени проведения замеров уровней шума и вибрации Назаров В.М. был извещен телеграммой, однако не обеспечил допуск в квартиру должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы, а также специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве", что воспрепятствовало проведению исследования и замеров.

По остальным доводам, изложенным в заявлении N 40 Назарова В.М. о нарушении требований санитарного законодательства в части эксплуатации и размещения холодильного оборудования а также организации воздухообмена в ресторане проверка не проводилась, поскольку по предыдущем обращениям (вх. N17-02349-2 от 17.10.2014; N27-01682-Ж от 28.10.2014; N27-00062-Ж от 15.01.2015) при проведении выездных проверок указанных нарушений выявлено не было, в связи с чем административным органом были приняты мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившие в законную силу.

Указанные выше обстоятельства позволили исполняющему обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы прийти к выводу об отсутствии в действиях управляющего рестораном "Золотой" Никифорова В.Р. нарушений требований Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 при рассмотрении жалобы N 40 Назарова В.М. от 03 августа 2016 г., а, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за п родажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований .

Признавая определение исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы от 18 сентября 2015 года законным, вышестоящее должностное лицо - заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а затем и судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не нашли оснований для признания выводов исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ незаконными, указав на то, что перечисленные в заявлении Назарова В.М. нарушения регулируются СН 2.2.4.2.1.8.562-96 и СП 2.3.6.1079-01, устанавливающих классификацию шумов и определяющих основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников соответственно.

В данном случае оснований для признания данных актов должностных лиц и решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы незаконными и их отмене не имеется, поскольку установленный КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

Состоявшиеся по настоящему делу акты, вступившие в законную силу, так же не подлежат пересмотру в настоящее время, поскольку согласно КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям , , Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного, вывод исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО г. Москвы, вышестоящего должностного лица и судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Назарова В.М. N 40 от 03 августа 2015 г. в отношении управляющего рестораном "Золотой" в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ , следует признать законным и обоснованным.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Назарова В.М. и отмены определения N 04/15 исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 18 сентября 2015 года, решения N 99-р заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 ноября 2015 года и решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении управляющего ресторана "***" *** В.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение N 04/15 исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 18 сентября 2015 года, решение N 99-р заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 ноября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении управляющего ресторана "***" *** В.Р. оставить без изменения, жалобу Назарова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова