Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-6002/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л Е.Э. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "П" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 23 октября 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 23 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ( КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Ла Е.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Ла Е.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Л Е.Э. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, а также о прекращении производства по делу, указывая на то, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение права на защиту; в решении судьи Московского городского суда приведены объяснения защитника Общества Ла Е.Э., которые он не давал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018-ПП (далее - Правила санитарного содержания территорий) государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

В соответствии с п. 4.3 Правил санитарного содержания территорий, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и других) производится в течение всего рабочего дня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 октября 2015 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.3, установлено уполномоченным должностным лицом ОАТИ выявлено нарушение ООО "П" требований п. 4.3 Правил санитарного содержания территорий, которое выразилось в неудовлетворительном содержании придомовой территории, а именно в наличии неубранной листвы и мелкого бытового мусора.

Действия ООО "П" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "П" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием; поручением начальника инспекции от 13 октября 2015 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы; актом обследования территории; фотоматериалом; свидетельством о государственной регистрации права.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Вопреки доводу заявителя, представленный фотоматериал, подтверждает событие и обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения (л.д. 53, 54). Каких-либо сомнений в том, что на представленных фотографиях запечатлены нарушения, совершенные ООО "П" по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.3, не имеется. Кроме того, изложенные в рапорте инспектора ОАТИ и акте обследования территории сведения также согласуются с указанным фотоматериалом (л.д. 45, 52).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "П" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что правонарушение выявлено не в ходе систематического мониторинга признан несостоятельным, поскольку исходя из лексического толкования мониторинг есть непрерывное наблюдение, которое в силу положений п.1.5 Правил санитарного содержания территорий возложено на Объединение административно-технических инспекций города Москвы при выполнении контроля за текущим состоянием территории, что фиксируется ежедневно по результатам выборочных комиссионных обследований (п.1.1 Приложения N2 к Правилам санитарного содержаний территорий в котором определены критерии оценки состояния внешнего благоустройства городских территорий по итогам выборочных комиссионных обследований).

Кроме того согласно п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий з а уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Таким образом, положения указанного пункта не исключают обязанность ООО "П" по уборке и содержанию прилегающей к строению пятиметровой территории по адресу г.Москва, Симферопольский бульвар, д.3, правообладателем котором оно является (л.д.55).

Довод жалобы о том, что защитник Общества Беляева И.В. не была допущена к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении являлся предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ч.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ, а также на материалы дела из которых усматривается что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23 октября 2015 года на 15 часов 00 минут, защитник Общества Беляева И.В. была уведомлена при составлении протокола об административном правонарушении 16 октября 2015 года, что подтверждается подписью последней (л.д.38-39).

В указанное время защитник Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем должностным лицом Инспекции ОАТИ дело было рассмотрено в его отсутствие, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что защитник Общества Беляева И.В. не была допущена должностным лицом к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право защиту ООО "П" было нарушено, а также о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в решении судьи Московского городского суда неверно изложена его позиция по делу, несостоятельно. Усомниться в том, что объяснения Ла Е.Э., полученные при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, отражены в судебном решении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, КоАП города Москвы, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "П" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 23 октября 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, в отношении ООО "П" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Ла Е.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова